Решение по делу № 11-14650/2022 от 24.10.2022

Судья Булавинцев С.И.

Дело №2-1109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14650/2022

17 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к Мельниковой Галине Александровне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Мельниковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страховщик, страховая компания) обратилось с иском к Мельниковой Г.А. о признании договора страхования №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2020 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и <данные изъяты> заключен договор страхования на случай наступления страхового риска - смерть застрахованного по любой причине, страховая премия составила 12 000 руб., выгодоприобретателем указана Мельникова Г.А. При заключении договора страхования <данные изъяты> сообщены недостоверные сведения об отсутствии обращений за медицинской помощью. После смерти застрахованного лица за выплатой страхового возмещения обратилась Мельникова Г.А. Из представленных медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования умершая состояла на учете с 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Мельникова Г.А. подала встречный иск к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании страховым случаем по договору страхования от 10 ноября 2020 года наступления смерти застрахованного <данные изъяты> и взыскании страхового возмещения в размере 636 562 руб. 12 коп., штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что подпись в заявлении на страхование с указанием на отсутствие обращений за медицинской помощью <данные изъяты> не принадлежит, следовательно, каких-либо ложных сведений <данные изъяты> в страховую компанию о своем здоровье не предоставлялось.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Г.А. Признал страховым случаем по договору страхования от 10 ноября 2020 года смерть <данные изъяты>. Взыскал с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Мельниковой Г.А. страховое возмещение в размере 636 562 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. Взыскал с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 12 748 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставление застрахованным лицом ложных сведений о наличии заболеваний и не подписание ею заявления на страхование, являются основаниями к признанию договора страхования недействительным и не заключенным. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о принадлежности страхователю подписи в договоре страхования. В связи с этим полагает, что Мельникова Г.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, Мельникова Г.А. не подавала заявление на страховую выплату, в связи с чем страховщиком не нарушены ее права, оснований для страховой выплаты не имеется, штраф начислению также не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Г.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колганов О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в случае сообщения <данные изъяты> при подписании договора о наличии у нее заболеваний, от которых впоследствии наступила смерть застрахованной, договор страхования был бы заключен страховщиком, но на других условиях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя страховщика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований встречного иска Мельниковой Г.А.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и <данные изъяты> (страхователь) заключен договор страхования на случай наступления страхового риска - смерть застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем указана Мельникова Г.А., страховая сумма за первый год страхования составила 636 562 руб. 12 коп. (л.д.23-26).

<данные изъяты> оплачена страховая премия за первый год страхования в размере 12 000 руб. (л.д.104).

Из представленных медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования, с 26 февраля 2015 года, <данные изъяты> состояла на учете в <данные изъяты>, с 2015 года наблюдалась у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

При этом в заявлении на страхование (л.д.35-39), составленном от имени <данные изъяты> 6 ноября 2020 года, указано на отсутствие обращений за медицинской помощью, в том числе по заболеваниям <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 10.13), <данные изъяты> и <данные изъяты> (пп. 10.19 и 10.20).

<данные изъяты> года наступила смерть застрахованного, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.101).

В соответствии со справкой о смерти, причиной смерти застрахованного является болезнь <данные изъяты>, болезнь, вызванная <данные изъяты> (л.д.102).

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи <данные изъяты> в заявлении на страхование, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта №<данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что рукописный текст подписи от имени <данные изъяты> и ее расшифровка, расположенные в заявлении на страхование №<данные изъяты> от 06 ноября 2020 года, выполнены не <данные изъяты>, а иным лицом; рукописный текст подписи от имени Мельниковой Г.А. и ее расшифровка, расположенные в копии заявления на страховую выплату №<данные изъяты> от 15 ноября 2021 года выполнены не Мельниковой Г.А., а иным лицом (л.д. 163-193).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление на страхование от 06 ноября 2020 года подписано не <данные изъяты>, доказательств сообщения страхователем при заключении спорного договора страхования заведомо ложных сведений, повлиявших на заключение договора страховщиком, не представлено в дело, в связи с чем оснований для признании договора недействительным по доводам истца не усматривается. Одновременно, суд обоснованно установил, что по договору страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, и взыскал сумму страховой выплаты в пользу выгодоприобретеля по договору - Мельниковой Г.А.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств сообщения страхователем <данные изъяты> при заключении договора страхования от 10 ноября 2020 года заведомо ложных сведений, повлиявших на заключение договора страховщиком. Заявление на страхование от 6 ноября 2020 года составлено не <данные изъяты>, что подтверждено заключением судебного эксперта, доказательств в опровержение страховщиком не представлено.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление <данные изъяты> при заключении договора письменных запросов страховщика, иных оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования сведений о наличии у страхователя заболеваний.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что сведения о наличии у страхователя на момент заключения договора заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имели столь существенное значение, что повлияли бы на решение страховщика о заключении сделки.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований и для признания договора страхования незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы гражданского дела самим страховщиком представлена копия договора страхования, подписанная сторонами, в том числе <данные изъяты>, и содержащая все условия договора страхования. Кроме того, условия страхования определены сторонами в правилах, также имеющихся в материалах гражданского дела.

Поскольку из содержания договора усматривается согласование сторонами сделки всех существенных условий, оснований для признания договора незаключенным не имелось. Не подписание страхователем заявления на страхование достаточным основанием для признания договора незаключенным не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не подписание договора страхования <данные изъяты>, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с тем, что судом обосновано установлен факт наступления предусмотренного договором страхового случая, исключений из страхового покрытия в данном случае правилами страхования также не предусмотрено, суд первой инстанции верно удовлетворил требования встречного иска о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Вопреки доводам жалобы, Мельникова Г.А. определена выгодоприобретателем, что прямо предусмотрено договором страхования.

Поскольку спор о действительности договора страхования и отсутствии у страховщика обязанности по страховой выплате в связи с наступившей смертью страхователя в данном случае инициирован самим страховщиком, а требование о страховой выплате указано во встречном иске ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований страховой компании, обстоятельства, связанные с отсутствием досудебного обращения выгодоприобретателя к страховщику за страховой выплатой, не могут явится единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований встречного искового заявления в части взыскания страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы истца о том, что страховщиком в связи с отсутствием обращения выгодоприобретателя за страховой выплатой права Мельниковой Г.А., как потребителя, нарушены не были, в связи с чем штраф на сумму страховой выплаты начислению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы гражданского дела истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения к страховщику за страховой выплатой, предоставления необходимых по правилам страхования документов для производства страховой выплаты. Как установлено заключением судебного эксперта, подпись от имени Мельниковой Г.А. и ее расшифровка, расположенные в копии заявления на страховую выплату от 15 ноября 2021 года, выполнены не Мельниковой Г.А., а иным лицом. Об отсутствии такого обращения сообщила и сама выгодоприобретатель в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку Мельникова Г.А. за страховой выплатой не обращалась, у страховой компании до возбуждения гражданского дела отсутствовала обязанность по производству страховой выплаты по спорному договору страхования в пользу данного выгодоприобретателя. Такая обязанность установлена только решением суда по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Мельниковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.