Решение по делу № 33-2038/2020 от 13.04.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-63/2020

№ 33-2038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Белокобыльского А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 15.08.2018 г. заключенный между ПАО Сбербанк России и Белокобыльским А.В..

    Взыскать с Белокобыльского А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.08.2018 г. в размере 881245,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 799779,08 рублей, просроченные проценты – 72228,48 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 5151,74 рубля, неустойку за просроченные проценты – 4086,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18012,46 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк предъявлен иск к Белокобыльскому А.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 15.08.2018 г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.08.2018 г. в размере 881245,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 799779,08 рублей, просроченные проценты – 72228,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5151,74 рубля, неустойка за просроченные проценты – 4086,50 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18012,46 рублей.

Стороны в суде участия не принимали, вышеуказанное решение постановлено при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Белокопыльский А.В. обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, указывает, что в силу специфики кредитного договора с банком потребители должны обладать базовыми юридическими познаниями для понимания его условий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Установлено, что 15.08.2018 заключен кредитный договор <Номер обезличен> между ПАО Сбербанк России и Белокобыльским А.В. на сумму ... рублей, под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, на потребительские нужды.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, с октября 2018 допускались неоднократные просрочки, марта 2019 года платежи не вносятся (л.д.25,26).

Возражая против иска, ответчик просил уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банки России, во взыскании неустойки отказать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал право банка на расторжение договора и досрочное требование возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки согласно п.2 ст.450, п.2 ст.811, 819 ГК РФ.

Размер долга ответчиком не оспорен, допустимых доказательств его уплаты или иного размера суду не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, оценке условий договора.

Кредитный договор сторон содержит все существенные условия, не позволяющие их толковать двусмысленно.

Доводы Белокобыльского А.В. о том, что потребитель должен обладать юридическими познаниями, носят абстрактный характер и приведены безотносительно к нему самому и к обстоятельствам настоящего дела, а потому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при этом характер допущенных судом нарушений в жалобе не отражает.

Согласно данной правовой норме основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокобыльского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -           ...