Решение по делу № 2-1161/2024 (2-4680/2023;) от 15.11.2023

УИД: 78RS0№-10        КОПИЯ

12 февраля 2024 года                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой

При секретаре                  ФИО4

Рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ПАО Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 412 074,44 рублей, тогда как доказательств бесспорности требований взыскателя к должнику не установлено, поскольку заявитель – должник оспаривает размер задолженности по договору, в том числе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает наличие образовавшейся задолженности в заявленном размере по кредитному договору.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право кредитора на получение денежных средств в полном объеме по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд принимает во внимание, что необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности с заявлением в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 15 дней.

                        Судья: