Решение по делу № 8Г-13678/2024 [88-14745/2024] от 29.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2023-001071-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-14745/2024

№ 2-1380/2023

Санкт-Петербург                                           29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                          Каревой Г.Г. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон - Санкт-Петербург» о признании права собственности на долю автостоянки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав объяснения представителя Афанасьева В.Б. Новиковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Афанасьев В.Б. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон - Санкт-Петербург» о признании права собственности на <данные изъяты> долю автостояночной площадки под условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что приобрел право собственности на данное имущество на основании договора купли - продажи от 5 февраля 2018 года имущественного пая гаражно-строительного кооператива с АО «ЭталонЛенСпецСМУ», исполнив обязательства по оплате договора в размере 699895 рублей, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о размере его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. исковые требования Афанасьева В.Б. удовлетворены частично; за Афанасьевым В.Б. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует автостояночной площадке под условным номером 120; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения и дополнено указанием в резолютивной части решения суда на площадь автостояночной площадки - 13, 25 кв.м.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, поскольку судами неверно определена его доля в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК «Эталон - Санкт-Петербург» является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение 1Н (автостоянки), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно инвестиционному договору от 26 октября 2016 г., заключенному между АО «ЭталонЛенСпецСМУ» (предприятие) и ГСК «Эталон - Санкт-Петербург» (инвестор), его предметом является инвестиционная деятельность сторон по финансированию и строительству объекта - вновь создаваемого на участке застройки многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, пристроенным объектом дошкольного образования, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно Уставу ГСК «Эталон - Санкт-Петербург» является потребительским кооперативом, создан на основании решения собрания учредителей (протокол № 2 от 11 мая 2016 г.). ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц путем объединения пайщиками паевых взносов с целью: удовлетворения потребностей пайщиков в гаражах, местах хранения транспортных средств, автостояночных площадках, местах для велотехники, помещениях для велотехники, зонах для велотехники, помещениях для хранения багажа, помещениях для хранения имущества, подсобных или нежилых помещениях.

В соответствии с Уставом ГСК «Эталон - Санкт-Петербург» один имущественный пай соответствует одному парковочному месту независимо от технических характеристик такого парковочного места.

Решением заседания Правления ГСК «Эталон - Санкт-Петербург», оформленным протоколом № 29 от 21 декабря 2017 г., утверждено 155 имущественных паев в помещении подземной автостоянки общей проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> соответствующих 142 автостояночным площадкам для парковки транспортных средств и 13 местам хранения велотехники.

На основании заявления пайщика принято решение распределить в пользу АО «Эталон ЛенСпецСму» 155 имущественных паев ГСК «Эталон- Санкт-Петербург» в помещении подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес> соответствующих 142 автостояночным площадкам для парков транспортных средств и 13 местам для хранения велотехники.

5 февраля 2018 г. между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Афанасьевым В.Б. был заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГКС «Эталон-Санкт-Петербург», который соответствует одной автостояночной площадке под условным №, которая расположена в нежилом помещении автостоянки по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора право пользования автостояночной площадкой под условным № возникает у покупателя после открытия надлежащего выполнения объекта для эксплуатации, при условии покупателем условий настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора переход права собственности на имущественный пай от продавца к покупателю осуществляется с момента оплаты покупателем в полном объеме договорной стоимости имущественного пая.

Оплата договорной стоимости имущественного пая в размере 699895 рублей произведена Афанасьевым В.Б. в полном объеме в установленные сроки, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

9 сентября 2022 года уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Афанасьеву В.Б. отказано в государственной регистрации права ввиду отсутствия в представленных заявителем документах выписки из протокола общего собрания членов ГКС, подтверждающей что заявитель является членом (пайщиком) ГКС «Эталон-Санкт-Петербург» согласно договора купли-продажи имущественного пая, а также ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Афанасьева В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец полностью внес паевой взнос за объект недвижимого имущества, соответственно, приобрел право собственности на 29/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует автостояночной площадке под условным номером 120, на которую подлежит признанию права собственности за истцом.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, тогда как доля истца в праве собственности составляет <данные изъяты>, поскольку из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 5 августа 2023 года и выписки из ЕГРН следует, что ГСК «Эталон - Санкт-Петербург» принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 29 заседания правления ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» от 21 декабря 2017 года проектная площадь имущественных паев определена в размере <данные изъяты> кв.м. Из материалов дела также усматривается, что общая площадь нежилого помещения 1Н составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 56 Приказа Росреестра от 07.12.2023г. N П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде простой правильной дроби указывается размер доли в праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции, что доля истца в праве общей долевой собственности составляет: 13,25 (площадь автостояночного места)/ 4 588,2 (площадь нежилого помещения) = 0, 0029 (с учетом математического округления), что соответствует 29/10000 доли при переводе из десятичной в простую дробь.

При определении доли в праве собственности на нежилое помещение в размере, указанном истцом (1/155 доля), площадь соответствующая указанной доле от общей площади нежилого помещения составит <данные изъяты>.м., что превышает проектную площадь имущественного пая, определенного в протоколе от 21.12.2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что судом в решении необоснованно не указано на площадь автостояночной площадки, подлежащей передаче в собственность истцу.

Протоколом № 29 заседания правления ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» от 21 декабря 2017 г. проектная площадь имущественных паев определена в размере <данные изъяты> кв.м., кроме того из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 5 августа 2023 года следует, что машино-место под условным номером 120, размер <данные изъяты> м, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь автостояночной площадки, принадлежащей истцу надлежит установить в размере <данные изъяты> кв.м., доказательства иного размера стоянки истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного решение суда в указанной части было дополнено указанием на площадь автостояночной площадки <данные изъяты> кв.м.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи