Решение от 29.06.2023 по делу № 22-994/2023 от 01.06.2023

Судья Пац Ю.И. №22-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Полищука П.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Белявского В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Клинова А.Н., апелляционным жалобам осужденного Белявского В.Н., защитника адвоката Полищука П.В. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года, которым

Белявский Валерий Николаевич, (...), ранее судимый:

- 22.06.2004г. Суоярвским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2005г. Суоярвским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016г.) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.06.2004г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 30.09.2005г. Суоярвским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016г. и от 05.10.2021г.) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.03.2005г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, принято решение считать освобожденным по отбытии наказания 07.10.2006г.;

осужденный:

- 24.03.2010г. Верховным Судом Республики Карелия по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.03.2010г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.12.2008г. по 23.03.2010г., приговор вступил в законную силу 02.06.2010г.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2010г. к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу - с 10.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2010г. - с 21.12.2008г. по 01.06.2010г. включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2010г. - со 02.06.2010г. по 09.04.2023г. включительно. С Белявского В.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулешу И.В. в размере 11 124 рубля, а также процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на проезд свидетелю Свидетель №1, в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Полищука П.Н., осужденного Белявского В.Н. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявский В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. в период 08-16 августа 2008г. в Суоярвском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клинов А.Н. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что заявление Белявского В.Н. о совершении убийства Р. следовало учесть в качестве явки с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Белявский В.Н. написал его добровольно, до предъявления ему обвинения по уголовному делу, которое возбуждалось не в отношении конкретного лица, а по факту событий и по которому осужденный в качестве подозреваемого не задерживался. Неправильное применение судом уголовного закона, по мнению автора представления, повлекло несправедливость назначенного наказания. Пишет, что во вводной части приговора с ошибкой приведены инициалы осужденного. Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обосновал наличием смягчающих наказание обстоятельств и не учел, что санкция части первой статьи 105 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, не предусматривала возможности назначения такого вида наказания. В резолютивной части приговора не приведена редакция примененного уголовного закона. Просит изменить приговор: признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить наказание, назначенное Белявскому В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ - до 24 лет 11 месяцев лишения свободы; считать Белявского В.Н. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции закона от 13.05.2008г.; исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, внести уточнения во вводную часть приговора в части указания инициалов осужденного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полищук П.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Воспроизводит позицию осужденного, занятую в суде первой инстанции. Обращает внимание, что доводы Белявского В.Н., отрицавшего участие в следственном эксперименте, не опровергнуты. Свидетель Свидетель №6 не узнала подсудимого и не смогла пояснить, какое следственное действие проводилось с ее участием. Выводы суда о виновности Белявского В.Н. в совершении убийства Р. по существенным обстоятельствам дела не подтверждаются исследованными доказательствами. Вопреки выводам суда, версия Белявского В.Н. об обстоятельствах произошедшего подтверждена в суде свидетелем Свидетель №2, который отказался от показаний, данных им на предварительном следствии под воздействием давления и которые не были подтверждены психофизиологическим исследованием с применением полиграфа. Пишет, что заявление о безвестном исчезновении потерпевшего, показания свидетелей Р., Свидетель №12 подтверждают наличие у Р. эпилепсии, с учетом чего судом безосновательно сделан вывод о том, что Р. не мог заблудиться и скончаться от эпилептического припадка. Наступление смерти Р. не доказано. Достаточной совокупности доказательств в подтверждение события и обстоятельств совершения преступления не представлено. Заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения Р. смертельной черепно-мозговой травмы основано на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, является недопустимым. Показания эксперта БРФ, исключившего разбрызгивание крови при причинении Р. описанной травмы, не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии крови на голове, в области лица и на одежде Р. Эксперт показал о наступлении смерти Р. без исследования его трупа. Данные противоречия судом не разрешены. На вещах и предметах одежды потерпевшего крови не обнаружено. Требования ст.73 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от №1 от 27.01.1999г., обязывающие установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место совершения преступления, по делу не выполнены. Версии Белявского В.Н. о невиновности, об отсутствии события преступления не опровергнуты. Место совершения преступления определено судом неверными географическими координатами, о которых не содержится сведений в ответе ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». Приводит данные о том, что географические координаты места совершения преступления, на которые сослался суд в приговоре, при проверки их на общедоступном Интернет - ресурсе показали местность, относящуюся к другому участковому лесничеству, а географические координаты места происшествия, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2022г., показали местность, расположенную в другом квартале лесничества. Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и приговоре, не соответствует показаниям свидетелей, которые приводили не конкретное место, а названия разных географических объектов на территории Суоярвского района. Иные версии произошедшего в ходе предварительного следствия не рассматривались и судом не исследовались. Суд не полно и не объективно оценил версию стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего. В нарушение положений ст.14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на предположениях и в нем не мотивировано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Указанные нарушения повлияли на решение вопроса о виновности Белявского В.Н., на правильность применения уголовного закона и определение осужденному меры наказания, которое вследствие его чрезмерной суровости является не справедливым. Процессуальные издержки взысканы с осужденного Белявского В.Н. в значительном размере безосновательно, без учета его возраста, состояния здоровья, отсутствия у него иных, кроме пенсии, доходов. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Белявский В.Н. выражает несогласие с приговором. Пишет, что дело сфабриковано, на следственные действия его не вывозили, показания свидетелей, особенно его сына и дочери, на которых следователем оказывалось воздействие, имеют существенные несоответствия и противоречия. Кроме показаний детей, вынужденно его оговоривших, объективных доказательств его виновности не имеется. Местонахождение Р. не установлено. Он не виновен в инкриминируемом преступлении. В тот день, когда пропал Р., в состоянии опьянения не находился.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Клиновым А.Н. поданы возражения, в которых он просит отклонить доводы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на жалобы, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в подтверждение вины Белявского В.Н. суд сослался на доказательства, которые не могли быть использованы в качестве допустимых, и доказательства, признанные не допустимыми.

Как следует из содержания приговора, в нем изложены показания свидетелей: оперативного сотрудника Свидетель №9, следователей Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18, а также понятых Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными непосредственно от осужденного Белявского В.Н. в ходе проведения с его участием следственных действий, также понятых Свидетель №19, Свидетель №7 об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого Свидетель №2 в процессе дачи им показаний при проверке на месте.

Между тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от допрашиваемых лиц в процессе проведения следственных действий, как направленные на воспроизведение показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным и подозреваемым Свидетель №2, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из приговора.

В остальной части, освещающей процедуру проведения следственных действий, их показания имеют доказательственное значение и являются допустимыми.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №18 об обстоятельствах проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Свидетель №1 Оценивая достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, в числе других мотивов, суд сослался на результаты проведенного в отношении свидетеля психофизиологического исследования с использованием полиграфа (лист17 приговора).

Между тем, в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть основаны на результатах психофизиологического исследования. Результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №18 о результатах проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа не могли использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. В этой связи указание на них, а также ссылка на психофизиологическое исследование при оценке доказательств подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре (лист 13) явка с повинной Свидетель №2 от 23.01.2009г. и заявление Белявского В.Н. от 17.02.2009г. приведены в качестве исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Одновременно с этим, на листе 17 приговора протокол явки с повинной Свидетель №2 и заявление Белявского В.Н. признаны недопустимыми доказательствами, что в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ исключало возможность их использования в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного

В связи с этим протокол явки с повинной Свидетель №2 от 23.01.2009г. и заявление Белявского В.Н. от 17.02.2009г., приведенные судом в качестве исследованных доказательств, подтверждающих виновность Белявского В.Н., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Белявского В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку виновность осужденного в совершении убийства Р. подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми, отвечающих требованиям статьи 74 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Белявского В.Н. в совершении установленного преступления, критически оценив показания осужденного в судебном заседании о том, что он никакого преступления не совершал, насилия в отношении Р. не применял, в следственном эксперименте участия не принимал, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств.

Так, в показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого 18.02.2009г. по другому уголовному делу, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Белявский В.Н. рассказал, как в августе 2008г. возле «Чудо-озера», где находился вместе со своими детьми (Свидетель №2 и Свидетель №1) нанес Р. около трех ударов кулаком в нос, затем два или три удара с размаха деревянной палкой в область затылка и шеи, а затем по левому боку. Остановился, когда увидел, что Р. перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Понял, что убил Р. После этого с Свидетель №2 оттащил труп Р. к лесному озеру. Там они его раздели, поскольку он решил говорить, что Р. в «белой горячке» ушел в лес и разбросал одежду. Он привязал к трупу два камня. С Свидетель №2 они столкнули труп в воду. Об утоплении трупа Р. в озере рассказали Белявской В. По дороге недалеко от стоянки и от озера разбросали вещи Р. Впоследствии он, Свидетель №2 и Свидетель №1. говорили окружающим о том, что Р. ушел в лес и потерялся.

В ходе следственного эксперимента 19.02.2009г. Белявский В.Н. с использованием манекена продемонстрировал, каким образом нанес Р. удар кулаком по лицу и не менее трех ударов деревянной палкой в затылочную область головы.

Свидетель Свидетель №2 в показаниях на предварительном следствии 27.01.2009г. при допросе в качестве обвиняемого по другому делу, исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, изначально рассказал, как в ходе ссоры с Р. (...) Белявский В.Н. ножом нанес удар в область живота Р., от чего тот умер, после чего они закопали его мхом около ламбушки, а на следующий день отец привязал к Р. веревку с двумя камнями и они столкнули его в ламбушку. Р. сразу утонул.

В последующем, также указывая на Белявского В.Н. как на лицо, причинившее смерть Р., неоднократно и последовательно давал показания о том, как его отец Белявский В.Н. причинил Р. травму головы, от которой тот умер.

Так, в показаниях, данных им 05.02.2009г. при допросе в статусе обвиняемого по другому уголовному делу, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, Свидетель №2 рассказал, как Белявский В.Н. в ходе ссоры нанес с размаху несколько сильных ударов деревянной палкой по голове в область затылка Р., от чего у последнего пошла кровь и он осел на землю. Белявский В.Н. продолжил наносить удары палкой по голове и туловищу Р. Это видела Свидетель №1 Проверив у Р. дыхание, отец сообщил, что тот мертв. Они оттащили труп Р. к ближайшей ламбушке, сняли с него одежду, отец привязал к трупу веревку с камнями, столкнули труп в воду. Договорились говорить о том, что Р. куда-то ушел.

Такие же сведения, уличающие Белявского В.Н. в убийстве Р., свидетель Свидетель №2 привел при допросе в качестве подозреваемого 11.08.2010г., подтвердил при проверке на месте, указав участок местности, где (...) Белявский В.Н. наносил удары Р., а также «ламбушку», в которой они с Белявским В.Н. утопили труп Р. Аналогичные показания дал при допросе в качестве свидетеля 13.07.2022г., после этого в ходе следственного эксперимента продемонстрировал, каким образом Белявский В.Н нанес удар кулаком по лицу, а затем не менее трех ударов деревянной палкой в затылочную область головы Р.

В ходе осмотра места происшествия от 29.09.2022г. - участка местности, расположенного на расстоянии около 40 км от (.....), Свидетель №2 рассказал, как на указанном месте (...) Белявский В.Н. нанес несколько ударов деревянной палкой по голове Р. Показал небольшое лесное озеро, где они с Белявским В.Н. утопили труп Р.

В ходе осмотра водоем исследовался специалистами ГКУ «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», останков трупа обнаружено не было.

По показаниям свидетеля Свидетель №15, спасателя ГКУ КРПСС, в ходе проводимых 29.09.2022г. поисковых мероприятий в районе озера (.....) Суоярвского района Республики Карелия с целью обнаружения останков трупа, после погружения водолазов была получена информация о том, что видимость в воде практически отсутствует, глубина до ила составляет полтора метра, толщина самого ила - не менее полутора метров. Точную глубину ила измерить не представилось возможным, поскольку дальнейшее погружение в ил запрещено по технике безопасности.

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду, а также подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, как в начале августа 2008г. в ходе конфликта (...) Белявский В.Н. ударил рукой в область лица Р., от чего тот упал. (...) говорил, что убьет Р. Затем деревянной толстой палкой, длинной около полуметра, нанес два сильных удара по затылку Р. Затем, удерживая палку двумя руками, замахнувшись из-за головы, нанес палкой сильный удар в ту же область головы Р. От этих ударов у Р. появилась кровь на затылке, он перестал подавать признаки жизни. Белявский В.Н. с Свидетель №2 отнесли труп Р. в лес, через некоторое время вернулись и рассказали, что скинули труп в озеро. Белявский В.Н. пригрозил ей и (...) убийством, если они расскажут кому-нибудь об увиденном. Велел говорить о том, что Р. «словил белочку» и ушел в лес. Они очень боялись (...), поскольку он постоянно избивал их и мать, был очень жесток. После того, как в декабре 2008г. (...) и (...) арестовали за убийство женщины, она рассказала жене и сестре Р. о том, что на самом деле Белявский В.Н. в лесу убил Р. Сестре Р. - МЗИ рассказала об этом в присутствии Свидетель №3

В ходе следственного эксперимента 07.07.2022г. Свидетель №1 продемонстрировала, как Белявский В.Н. нанес Р. удар кулаком по лицу и не менее трех ударов деревянной палкой в затылок.

Свидетель МЗИ сообщила, что после ареста Б. за убийство женщины, 31.12.2008г. Свидетель №1 рассказала ей, что Р. убил Белявский В.Н., нанеся несколько ударов деревянной палкой по голове. По ее просьбе Свидетель №1 повторила все это в присутствии соседки Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также рассказала, что в декабре 2008г. от Свидетель №1 узнала, что на самом деле Р. не потерялся, а был убит Белявским В.Н., который нанес Р. несколько ударов деревянной палкой в область головы, после чего (...) и (...) Б. утопили труп Р. в одной из «ламбушек» недалеко от озера.

По заключению эксперта №135 от 30.09.2022г. представленные ему показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Белявского В.Н., не позволяют исключить возможность образования у Р. черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, способной привести к смерти потерпевшего. В случае установления у Р. черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, данная травма квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью и могла стоять в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании эксперт БРФ подтвердил указанные в заключении выводы, сделанные им по результатам анализа тех обстоятельств, которые содержались в представленных ему материалах.

Исходя из указанных и других, приведенных в приговоре допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Белявского В.Н. в совершении установленного преступления.

Полученные на предварительном следствии показания, протоколы следственных действий, документы и заключения экспертов исследованы судом в соответствии с требованиями статей 276, 281, 285 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Белявского В.Н. и свидетеля Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, а также показания Свидетель №1 при производстве по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, подробно и полно освещают обстоятельства произошедшего, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правильно расценены судом достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного в предъявленном ему обвинении.

Подробные выводы об этом в приговоре содержатся, каких-либо оснований ставить их под сомнение оснований не имеется.

При допросах Белявскому В.Н. и Свидетель №2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний.

Допрос Белявского В.Н. в качестве обвиняемого и следственный эксперимент проводились при участии защитника. В ходе следственного эксперимента с Белявским В.Н., при проверке на месте показаний Свидетель №2 участвовали понятые. Кроме того, при указанных следственных действиях, также в ходе следственного эксперимента с Свидетель №2 и Свидетель №1 использовались средства фото и видеофиксации. Данный порядок проведения следственных действий объективно исключал возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемых лиц.

Протоколы следственных действий подписаны участниками без каких-либо замечаний как по процедуре их проведения, так и по существу изложенных сведений.

Доводы осужденного о применении к допрашиваемым лицам недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств по делу, какими - либо объективными данными не подтверждены. Сведений об этом при изучении материалов дела не установлено.

Данных, которые бы вызывали недоверие к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, уличающим осужденного в совершении убийства, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность. Оснований, по которым свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 могли бы оговорить осужденного или исказить известную им информацию, не установлено.

Отсутствие следов крови на обнаруженной одежде Р. (толстовке, кепке), на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о невиновности Белявского В.Н. и показания свидетелей под сомнение не ставит.

Описывая обстоятельства совершения преступления, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали о наличии крови в области раны Р. и, вопреки приведенным защитником в жалобе сведениям, не приводили данных о том, что видели кровь на одежде Р.

Показания свидетелей о наличии крови в области раны головы у Р., вопреки мнению защитника, не противоречат показаниям эксперта БРФ, который, исключая разбрызгивание крови при описанной травме, возможность кровотечения не исключил, указав о том, что оно не являлось обязательным.

Показания в суде свидетеля Свидетель №6, на которые обращает внимание защитник, не содержат данных, которые бы подтверждали позицию осужденного о том, что в следственном эксперименте он не участвовал.

Как следует из протокола судебного заседания, который участниками не оспаривался и замечаний на который не приносилось, свидетель Свидетель №6 не смогла узнать подсудимого в суде не потому, что он не принимал участие в следственном действии, а потому, что не смогла его вспомнить с учетом давности событий, что объективно объясняется прошедшим с 2009 года временем. То, что Свидетель №6 не смогла указать название следственного действия, в котором она участвовала, не свидетельствует об отрицании ею этих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения судебно-медицинского эксперта БРФ недопустимым доказательством, а также сомнений в обоснованности этого заключения по делу не установлено, в том числе с учетом доводов жалобы защитника.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы экспертом сделаны на основании представленных материалов и пределах его компетенции, надлежащим образом аргументированы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

То, что выводы эксперта не носят категоричного характера и сделаны без исследования трупа, не может расцениваться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценка же достоверности изложенных в заключении и показаниях эксперта сведений, позволившая положить их в основу приговора, дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, как это и предусмотрено требованиями ст.88 УПК РФ.

Невозможность обнаружения трупа Р., исходя из обстоятельств дела, не может рассматриваться как доказательство невиновности осужденного Белявского В.Н. и не умаляет значения иных доказательств об обстоятельствах лишения жизни Р., которые достаточны для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, в приговоре приведены и получили оценку все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, по которым принял за основу одни показания и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, которые приводились в судебном заседании в защиту осужденного Белявского В.Н., в том числе о его непричастности к причинению смерти Р., об отсутствии события преступления и наступлении смерти Р. ненасильственным путем, о нарушениях при проведении следственных действий на предварительном следствии, его самооговоре и оговоре его свидетелями, в том числе с учетом показаний в суде свидетеля Свидетель №2, о чем также указывается в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела и доказательства их опровергающие. Всем им дана оценка путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Мотивированные выводы об их отклонении приведены в приговоре и являются правильными, так как основаны на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного Белявского В.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент исследуемых событий, являются обоснованными.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда.

В приговоре при описании преступного деяния суд указал на то, что при совершении преступления Белявский В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, доказательств этому в приговоре не приведено, вывод об этом ничем не обоснован.

В связи с этим из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на нахождение Белявского В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном, несмотря на позицию защитника в жалобе, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Определяющие место совершения преступления географические координаты, как видно из материалов дела, были установлены в ходе проверки показаний Свидетель №2 на месте 11.08.2010г. и при осмотре с его участием места происшествия 29.09.2022г. посредством применения прибора спутниковой навигации. В соответствии с установленными таким образом географическими координатами получены документальные сведения об отнесении места совершения преступления к (.....) (.....) участкового лесничества Суоярвского района Республики Карелия.

Оснований не доверять указанным сведениям, ставить под сомнение правильность установления места совершения преступления не имеется.

Приведенные защитником в жалобе суждения о несоответствии указанных в приговоре координат месту совершения преступления, основаны на непроцессуальных действиях защитника, которые не могут рассматриваться в качестве допустимых сведений. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, подтвержденных исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит.

То, что допрошенные по делу лица по-разному называют место, где происходили исследуемые события, не дает оснований считать, что место совершения преступления установлено по делу неверно.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, действия Белявского В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. О наличии у осужденного умысла на лишение жизни Р. свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступления. Данных о наличии признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния аффекта в действиях осужденного, по делу не установлено. Подробные выводы об этом в приговоре содержатся.

С учетом вносимых изменений постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о том, что суд безосновательно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, являются обоснованными.

Согласно п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

По положениям ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Соответственно, определяющим критерием отнесения заявления о совершении преступления к явке с повинной, является его добровольность.

Принимая решение о том, что заявление Белявского В.Н. о совершении им убийства Р. не может быть признано явкой с повинной, суд мотивировал его тем, что заявление Белявский В.Н. написал после возбуждения уголовного дела и после того, как свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 были даны показания, изобличающие осужденного.

Однако, уголовное дело было возбуждено не в отношении Белявского В.Н., а по факту безвестного исчезновения Р.

Данных о том, что на момент написания заявления о совершении преступления Белявский В.Н. в какой-либо процессуальной форме извещался о возникшем в отношении него подозрении или очевидно был осведомлен о наличии у органа следствия данных его причастности к преступлению, в материалах дела не содержится и при рассмотрении дела судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной было составлено Белявским В.Н. вынужденно, под влиянием выдвинутого в отношении него подозрения или собранных по делу уличающих его доказательств, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение добровольность написания Белявским В.Н. заявления о совершенном преступлении оснований не имелось.

О добровольности написания осужденным заявления о совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля ХСМ, согласно которым в 2009 году к нему как к оперуполномоченному ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелия обратился Белявский В.Н., выразивший желание написать явку с повинной и признаться в убийстве Р.

При таких обстоятельствах данную явку с повинной Белявского В.Н. следует признать добровольной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Поэтому в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Белявского В.Н. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При смягчении наказания судебная коллегия также принимает во внимание исключение из описания преступного деяния указания на нахождение Белявского В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, других оснований для смягчения наказания, по делу не имеется.

Иные юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено осужденному в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях Белявского В.Н., направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают требованиям уголовного закона.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей осуществлен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждения суда, относящиеся к возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, такой вид наказания предусмотрен не был.

Также необходимо уточнить редакцию уголовного закона, примененного к квалификации действий осужденного (в редакции закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ), поскольку в него вносились изменения. Уточнение редакции уголовного закона не является основанием к смягчению наказания, поскольку объем обвинения не уменьшается.

Доводы апелляционного представления о неверном указании инициалов осужденного во вводной части приговора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.395, п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ, если это обстоятельство будет препятствовать исполнению приговора.

Вопрос о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за период предварительного следствия и покрытием расходов, связанных с явкой свидетеля, рассмотрен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением Белявскому В.Н. возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Принятое об этом в приговоре решение соответствует положениям ст.ст.131,132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Оснований для пересмотра данного решения не имеется. Приведенные защитником в жалобе доводы не указывают о наличии оснований для освобождения Белявского В.Н. от выплаты процессуальных издержек и не являются основанием для снижения суммы взыскания.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2,3 ст.389.15, ст.389.16, 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №17 ░ ░░░░░░░░░ №18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ 23.01.2009░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.02.2009░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.02.2009░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.1996░. №63-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░

(░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.1996░. №63-░░), ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2010░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.06.2023░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2010░. ░ ░░░░░░ ░ 02.06.2010░. ░░ 09.04.2023░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.04.2023░. ░░ 28.06.2023░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2010░. ░ ░░░░░░ ░ 21.12.2008░. ░░ 01.06.2010░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░