Решение по делу № 33-548/2019 от 07.12.2018

Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 33-548/2019

Учет №006г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей МитрофановойЛ.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багмановой А.М. - Миссингер Ю.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2018 года, постановлено:

исковые требования Кузнецова Игоря Анатольевича к Багмановой Алсу Мукатдасовне о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору .... от 15 июля 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Кузнецовым Игорем Анатольевичем, общим долгом Кузнецова Игоря Анатольевича и Багмановой Алсу Мукатдасовны и определить его равным.

Признать долговые обязательства по кредитному договору .... от 2 августа 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Кузнецовым Игорем Анатольевичем, общим долгом Кузнецова Игоря Анатольевича и Багмановой Алсу Мукатдасовны и определить его равным.

Признать долговые обязательства по кредитному договору .... от 1 сентября 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и Кузнецовым Игорем Анатольевичем, общим долгом Кузнецова Игоря Анатольевича и Багмановой Алсу Мукатдасовны и определить его равным.

Взыскать с Багмановой Алсу Мукатдасовны в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 406963 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя БагмановойА.М. - Мустафина Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Кузнецова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Багмановой А.М. о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от 6 октября 2016 года расторгнут.

В период брака 15 июля 2013 года истцом получен потребительский кредит в ПАО «РОСБАНК» в размере 500 000 руб. сроком на пять лет.

2августа 2013 года истцом получен потребительский кредит в ПАО «РОСБАНК» в размере 300000 руб. сроком на пять лет.

1 сентября 2015 года истцом получен потребительский кредит в ООО «Камкомбанк» в размере 300 000 руб. сроком на три года.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил признать долговые обязательства общими, взыскать с ответчика половину уплаченных им платежей по кредитам после расторжения брака в размере 453677 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что кредиты были получены на личные нужды истца, о кредитах ответчику известно не было.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Багмановой А.М. - МиссингерЮ.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает об отсутствии доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов и использовании кредитных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, судом не учтено, что на основании кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» КузнецовымИ.А. была получена кредитная карта, которой он пользовался единолично. Доказательств снятия всей суммы одновременно и использования ее на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя БагмановойА.М. - Мустафина Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Кузнецова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 августа 1999 года, который прекращен 8 ноября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району от 6 октября 2016 года.

В период брака истцом по кредитному договору .... от 15 июля 2013 года в ПАО «РОСБАНК» получен кредит в размере 500000 руб., сроком на пять лет с условием начисления 18,4% годовых. На дату прекращения брака 8 ноября 2016 года сумма основного долга по данному кредиту составляла 299613,88 руб., проценты 879,19 руб. Кредит погашен.

2 августа 2013 года в ПАО «РОСБАНК» истцом получен кредит в размере 300 000 руб. сроком на пять лет с условием начисления 17,9% годовых по кредитному договору .... о предоставлении овердрафта по расчетной карте. Согласно выписке по счету, после расторжения брака истцом в уплату кредита перечислено 264675 руб. Кредит погашен.

1 сентября 2015 года истцом с ООО «Камский коммерческий банк» заключен кредитный договор .... на сумму 300 000 руб. сроком на три года с условием начисления 20,307% годовых. Согласно выписке по счету после расторжения брака истцом в уплату кредита перечислено 248758,51 руб. Кредит погашен.

Исходя из письменных материалов дела и пояснений истца установлено, что денежные средства по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 15 июля 2013 года были использованы на строительство теплиц, расположенных на находящемся в общей долевой собственности земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждается представленной истцом в обоснование счет-фактурой на сумму 597302 рубля.

Разрешая спор по существу и признав долговые обязательства КузнецоваИ.А. общими, суд исходил из того, что кредитные договоры заключены и кредитные средства взяты супругами в период их совместного проживания по общей инициативе и использованы на нужды семьи.

Судом установлено, что при заключении истцом кредитного договора .... от 15 июля 2013 года с ПАО «РОСБАНК» ответчиком заключен договор поручительства, которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором по исполнению истцом кредитного договора от 15 июля 2013 года ..... Кроме того, по кредитному договору от 3 сентября 2015 года с ООО «Камкомбанк» на сумму 300000 руб. также имелось поручительство супруги и нотариальное согласие Багмановой А.М. на заключение договора об ипотеке, которые были переданы в регистрирующие органы.

Судебная коллегия с решением суда в части признания общими долговые обязательства по кредитному договору .... от 15 июля 2013 года с ПАО «РОСБАНК», по кредитному договору от 3 сентября 2015 года с ООО «Камкомбанк», соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанных частях судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, исследуя решение суда в части признания общим долгом кредитных обязательств истца по договору с ПАО «РОСБАНК» от 2августа 2013 года на сумму 300000 рублей, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В этой связи необходимо отметить, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов, были ли получены КузнецовымИ.А. кредитные средства по инициативе обоих супругов и потрачены ли они на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в данной части исследованы недостаточно и не получили должной правовой оценки.

Так, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что КузнецовИ.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем судом не установлено и в материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование кредитных средств по договору с ПАО «РОСБАНК» от 2августа 2013 года на нужды семьи, возникновение долга по инициативе обоих супругов и осведомленность БагмановойА.М. о получении супругом кредитной карты на сумму 300000 рублей.

В подтверждение пояснений об использовании кредитных средств по указанному договору на строительство теплиц, данных Кузнецовым А.М. в суде апелляционной инстанции, истцом надлежащих доказательств не представлено. При этом согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре истцом подтверждается приобретение материалов, конструкций на сумму 506188 рублей (с учетом налогов 597302 рубля), тогда как всего истцом по кредитным договорам с ПАО «РОСБАНК» получено средств на сумму 800000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела долга КузнецоваИ.А. по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 2августа 2013 года. В связи с чем решение суда в части признания долговых обязательств общим обязательством супругов по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 2августа 2013 года, как противоречащее требованиям закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Кроме того, решение суда в части взыскания с Багмановой А.М. в пользу Кузнецова И.А. денежных средств в размере 406963 рубля 29 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7570 рублей подлежит изменению. При этом с Багмановой Алсу Мукатдасовны в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича следует взыскать 274625 рублей 79 копеек в порядке раздела общих долговых обязательств (813926,58 руб. – 264675 руб.)/2).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25октября 2018 года по данному делу в части признания обязательства Кузнецова Игоря Анатольевича по кредитному договору .... от 2 августа 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Кузнецовым Игорем Анатольевичем, общим долгом Кузнецова Игоря Анатольевича и Багмановой Алсу Мукатдасовны отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу в части взыскания с Багмановой Алсу Мукатдасовны в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича денежных средств в размере 406963 рубля 29 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7570 рублей изменить.

Взыскать с Багмановой Алсу Мукатдасовны в пользу Кузнецова Игоря Анатольевича 274625 рублей 79 копеек в порядке раздела общих долговых обязательств и 5946 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи