Решение по делу № 72-1129/2022 от 16.11.2022

Судья Булдакова А.В.

Дело №72-1129/2022

УИД 59RS0007-01-2022-005627-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белокрылова Николая Михайловича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022 №18810059210001437457 на Белокрылова Н.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 14.07.2022 в 19 часов 15 минуту на автодороге по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 88 Белокрылов Н.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA г/н ** под управлением С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белокрылова Н.М., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белокрылов Н.М. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник Саверьянов Р.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, представил письменные дополнения к ней, указав на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу, отсутствие в действиях Белокрылова Н.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Белокрылов Н.К., второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в рассмотрении жалобы участие не принимали, извещены, от Белокрылова Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав Саверьянова Р.С., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оставляя постановление от 14.07.2022 без изменения, а жалобу Белокрылова Н.М. – без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Белокрыловым Н.М. вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения со ссылкой на исследованные доказательства подробно указаны в решении судьи.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.07.2022 в 19 часов 15 минуту Белокрылов Н.М., управляя автомобиле TOYOTA COROLLA г/н ** и двигаясь по ул. Старцева г. Перми со стороны бульвара Гагарина в направлении ул. Героев Хасана, в районе дома №88 бульвара Гагарина при перестроении из крайней правой полосы в среднюю полосу не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству LADA GRANTA г/н ** под управлением С., тем самым не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными показаниями С., допрошенного по правилам допроса свидетелей, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; частично объяснениями Белокрылова Н.М.; фотоматериалом; другими доказательствами.

Относительно позиции стороны защиты об отсутствии со стороны Белокрылова Н.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, то свои объяснения об обстоятельствах происшествия Белокрылов Н.М. давал лишь в отделе полиции 14.07.2022. В своих объяснениях Белокрылов Н.М. не оспаривал то обстоятельство, что его автомобиль перестроился в среднюю полосу после поворота направо, продолжил движение, не смещаясь по ширине, почувствовал удар слева обгонявшей его машины. Со слов Белокрылова Н.М., выйдя из автомобиля, он увидел ранее ехавший сзади и обгонявший его автомобиль, соприскоснувшийся с его автомобилем при обгоне.

В рассмотрении жалобы Белокрылов Н.М. участие не принимал, объяснения относительно события дорожно-транспортного происшествия не давал. Объяснения защитника Чадова Н.Г., данные в районном суде со слов, как пояснил защитник, в качестве доказательства приняты быть не могут.

Между тем, Белокрылов Н.М. подписал без каких-либо возражений составленную схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Белокрылова Н.М. следовал по крайней правой полосе, при повороте начал перестроение на среднюю полосу, по которой двигался автомобиль С., столкновение произошло на средней полосе, о чем свидетельствует осыпь осколков зеркала автомобиля LADA GRANTA г/н ** на расстоянии 6,5 м от правой обочины при ширине проезжей части 13 м и, соответственно ширине полосы движения 4,33м. При этом после взаимодействия оба автомобиля проехали вперед.

Согласно данной схеме автомобиль С. изначально двигался по средней полосе дороги в направлении ул. Героев Хасана, после столкновения находился частично на средней полосе, в 8,1м. При этом, исходя из ширины полосы дороги, габаритов автомобиля LADA GRANTA, находящихся в сети интернет в открытом доступе, учитывая место расположения осыпи осколков правого зеркала данного автомобиля, на момент столкновения он полностью находился на полосе своего движения.

Следует также отметить, что у автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ** повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало (царапина), о чем Белокрылов Н.М. указал в объяснениях, при этом не указывал, что бампер мог быть поврежден ранее; а у автомобиля LADA GRANTA г/н ** повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало (разбито и вывернуто вперед, что следует из фотоматериала).

Указанное подтверждает объяснения С. о том, что перед перекрестком занял среднюю полосу, разрешающую проезд в прямом направлении и совершение поворота направо, для поворота в сторону ул. Старцева, при совершении им поворота направо из среднего ряда в средний ряд на перекрестке ул. Старцева – бульвар Гагарина после пересечения им пешеходного перехода по ул. Старцева продолжил движение по средней полосе, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, после удара решил минимизировать повреждения, поэтому «ушел» влево, второй автомобиль в правое зеркало увидеть не мог, поскольку он находился в «мертвой зоне». В судебном заседании 30.09.2022 С. подтвердил свои объяснения от 14.07.2022.

Данные объяснения, схема согласуются с представленными фотоматериалами, из которых видно, что оба автомобиля расположены на средней полосе соответствующего направления, при этом автомобиль С. смещен в сторону левой полосы движения.

Указанное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что Белокрылов Н.М. совершал маневр перестроения из крайней правой полосы дороги в среднюю полосу, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что взаимодействие транспортных средство произошло на расстоянии 31 м после поворота, не ставит под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Белокрыловым Н.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом приведенного выше термина «уступить дорогу (не создавать помех)».

Заявленные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Белокрыловым Н.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Белокрылов Н.М. в любом случае в свою очередь должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, не вынуждать их изменить направление движения или скорость. Действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Административное наказание назначено Белокрылову Н.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом сведений о ранее допущенных Белокрыловым Н.А. правонарушений, что исключает применение к нему такой меры ответственности как предупреждение.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Белокрылова Н.М. к административной ответственности, не допущены.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, не противоречит положениям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего действия водителей в случае дорожно-транспортного происшествия, и разделу «Выезд на место дорожно-транспортного происшествия» Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусматривающему возможность оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассматривается по месту его совершения, не могут быть приняты. Действительно, как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса, было совершено Белокрыловым Н.М. по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, в районе дома №88, относящемуся к Свердловскому району г. Перми, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отделе полиции по адресу: г. Пермь, ул. Каспийская, д.15, который относится к Мотовилихинскому району г. Перми. Между тем, полномочия полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми распространяются на город Пермь. Из представленной копии постовой ведомости от 14.07.2022 и карточки маршрута патрулирования (л.д. 83-84) следует, что в указанную дату инспектор полка ДПС ГИБДД г. Перми Ш., вынесший постановление, нес службу в группе по выездам на ДТП в Мотовилихинском, Орджоникидзевском и Свердловском районах г. Перми, в его полномочия также входило оформление дорожно-транспортных происшествий, им были получены административные материалы. Таким образом, инспектором полка ДПС ГИБДД г. Перми Ш. служебная деятельность осуществлялась в пределах территории компетенции полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми.

Доводы о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дело рассмотрено в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально вынесено постановление, не подтверждаются материалами дела, согласно которым постановление вынесено не в упрощенном порядке, предусмотренном данной нормой, а после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается записями Белокрылова Н.М. в постановлении о несогласии с протоколом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022 оставить без изменения, жалобу Белокрылова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись