Решение по делу № 22К-3377/2020 от 08.09.2020

Судья: Щербакова А.А. дело № 22-3377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» сентября 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката Лутковского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в интересах подсудимого ФИО13 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого Фёдорова С.В. и его защитников адвокатов Лутковского М.В. и Медведко С.А. об изменении меры пресечения отказано.

В отношении ФИО14, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 ноября 2020 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО15. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Лутковского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам ФИО16. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО17 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.03.2018.

22.03.2018 постановлением Басманного районного суда <адрес> в отношении ФИО18. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу, и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.08.2020.

Уголовное дело в отношении ФИО19 поступило в Советский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу 28.11.2019.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от 24 августа 2020 года ФИО20 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. в интересах подсудимого ФИО21 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на требования ст.ст. 97, 99 и 110 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, срок содержания ФИО22 под стражей составляет 29 месяцев, что превышает всякие разумные пределы.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Ссылается, что в постановлении не приведено убедительных доводов, каким образом мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, помешают производству по делу.

Указывает, что сторона обвинения закончила предъявление письменных доказательств, допрошен свидетель ФИО6, а так же свидетели обвинения, которые по мнению стороны обвинения изобличают ФИО24 при этом суду не было представлено ни одного факта, подтверждающего, что ФИО25. может скрыться от суда или оказать воздействие на кого-либо из участников процесса.

С учётом того, что ФИО26. является гражданином Российской Федерации, проживал и проходил службу на территории <адрес>, его семья проживает на территории ... полагает не обоснованным вывод суда о том, что ФИО27. может скрыться.

Кроме этого в настоящее время ФИО28 уволен со службы, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся за безупречную службу, награжден государственными наградами, является отцом малолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что и интересы правосудия могут быть обеспечены применением к ФИО29. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с ее исполнением по адресу <адрес>. При этом указывает, что суду были предоставлены нотариально заверенное согласие собственника указанной квартиры на проживание ФИО30. в указанном жилище и договор аренды, заключенный с собственником квартиры на проживания в ней ФИО31

Просит постановлении отменить, избрать ФИО32 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО33. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО34. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на три месяца.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО35 под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО36 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о личности подсудимого, составе его семьи, месте жительства и наличии положительной характеристики и многочисленных наград за службу ....

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к правильному выводу о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО37 который на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в органах ..., может обладать связями в органах, ..., получит реальную возможность скрыться от суда, в том числе и опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует судебному разбирательству. Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии судопроизводства сохраняется риск того, что ФИО38 пользуясь связями и авторитетом ... заработанными за длительный период ..., может прибегнуть к созданию ложных доказательств по делу и оказать влияние на свидетелей, данные которых ему достоверно известно.

Причастность подсудимого ФИО39. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Таким образом, продляя ФИО40. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО41., суд апелляционной инстанции не усматривает

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО42. срока содержания под стражей, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО44 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как на этом настаивает сторона защиты, невозможно.

Несмотря на то, что сторона обвинения окончила представлять письменные доказательства, допросы свидетелей обвинения в том числе и ФИО7, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО45. под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Причастность подсудимого ФИО46. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а так же с пандемией короновирусной инфекции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО47. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО48 под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие собственника ... - ФИО49. о согласии проживания ФИО50 в ее квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и договор аренды на проживание ФИО51 в указанной квартире, это не свидетельствует о том, что ФИО52. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> края от 24 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО53 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк