Решение по делу № 8Г-30832/2024 [88-32583/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0011-01-2023-009348-28

Судья Лиманская В.А.                                                                              Дело № 88-32583/2024

с.к. Малышева И.А. - пред., докл.                         номер дела суда 1-й инстанции 2-381/2024

Бабайцева Е.А.

Козлов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заместителю главы городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности к заключению, продлению договора аренды земельного участка, внесении изменений в дополнительное соглашение к договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградский области, заместителю главы городского округа ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить/продлить договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным постановление заместителя главы городского округа - <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, без проведения торгов; возложить на администрацию городского округа - <адрес> обязанность заключить/продлить договор аренды №аз от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет; возложить на администрацию городского округа - <адрес> обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 3000 кв.м., на новый срок без проведения торгов; возложить на администрацию городского округа - <адрес> обязанность внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №аз в пункт раздела 2 «Срок действия договора», а именно указать о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец является собственником объекта незавершенного строительства. Обращает внимание суда, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды, в связи с чем у истца имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта. Указывает, что при принятии решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что объект незавершенного строительства для строительства учебного центра, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам капитального строения, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба по его назначению.

Представителем администрации городского округа – <адрес> – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием городской округ - <адрес> в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес> заключён договор аренды земельного участка №аз в отношении земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами образования физической культуры и спорта (под строительство учебного центра).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №аз в связи с недостижением цели договора, предоставленного под строительство учебного центра и отсутствием на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 13% в виде нежилого здания, площадью 300 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием городской округ - <адрес> в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес> был заключен новый договор аренды земельного участка без проведения торгов №аз в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднее и высшее профессиональное образование, для завершения строительства учебного центра.

В договоре указано о наличии на предоставляемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего арендатору на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончанию его срока. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на строительство объекта «Учебный центр. Автодром» по адресу: <адрес>, и в строке «Действие настоящего разрешения продлено» слова «до ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №аз пункт 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» договора аренды земельного участка без проведения торгов изложен в новой редакции: «2.1 Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора, срок договора аренды увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №аз, что прямо предусмотрено разделом 5 договора. Уведомление ФИО2 получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> истец просила продлить срок действия договора аренды №аз от ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес> с просьбой о заключении договора аренды/продлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

По результатам рассмотрения приведенного обращения, постановлением администрации городского округа - <адрес> за подписью заместителя главы городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что действующее земельное законодательство предоставляет собственнику объекта незавершенного строительства право на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства такого объекта, и данное право истцом было реализовано в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы приняты в качестве новых доказательств: решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года, вступившее в законную силу 29 мая 2024 года.

Согласно данному решению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства, расположенном на спорном земельном участке. В рамках данного дела установлено, что объект незавершенного строительства, степень готовности 13% является недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции указано, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Законом N 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Между тем, приняв в качестве нового доказательства по делу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.03.2024 года, вступившее в законную силу 29.05.2024 года, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку ему не дал, не учел как единство судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, так и недопустимость правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка.

Правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации с учетом вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, не учел.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон на предмет наличия уважительных причин, препятствовавших, по утверждению истца, возможности своевременно завершить строительство, сроки, необходимые для завершения строительства, – не установил, представить соответствующие доказательства – не предложил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2024 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 23.10.2024 г.