Решение по делу № 33-1431/2023 от 12.01.2023

Судья Хайрова С.М. дело № 33-1431/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-004555-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя ТКП – ТГМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа

по частной жалобе АО «СОГАЗ»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ТКП – ТГМ о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворены частично; взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ТКП штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <.......> рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа свыше <.......> рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТКП – ТГМ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ТКП расходы по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему спору в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ТКП судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворены частично; взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ТКП штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <.......> рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа свыше <.......> рублей, судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким решением суда ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ между ТГМ (исполнитель) и ТКП (заказчик) заключен договор № <...> оказания юридических услуг представительства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и услуги представительства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представительство в Волгоградском областном суде по делу № <...> по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда <адрес>, а также составление необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств и т.п.) (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю <.......> рублей, оплата производится в течении 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании интересы истца ТКП по доверенности представлял представитель ТГМ, также представителем ТКП - ТГМ поданы возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя заявление ТКП о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом первой инстанции учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца ТКП о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку данное право истцом было уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП МГВ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Иными словами, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность заключения соглашения об уступке права требования возмещения понесенных судебных издержек предоставляется еще на этапе рассмотрения дела, однако процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных издержек правопредшественнику, так как на основании ст. 388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию в момент его возникновения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ТКП обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ТКП на ИП МГВ по гражданскому делу № <...>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТКП (цедент) и ИП МГВ (цессионарий) договора № <...> цессии (уступки права требования долга) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в рамках гражданского дела № <...>, возбужденного Центральным районным судом <адрес>, по иску цедента к должнику о взыскании с должника АО «СОГАЗ» задолженности в сумме <.......> рублей, а также понесенных судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № <...> по иску ТКП к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов, в порядке правопреемства, с ТКП на ИП МГВ

С учетом изложенного учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ТКП на правопреемника ИП МГВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: