Решение по делу № 33-13911/2018 от 24.10.2018

Судья – Сенькина Ж.С.                     Дело № 33- 13911/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Авдиенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года

по гражданскому по иску Вуколова Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 государственный номер № под управлением Куприянова В.В., автомобиля Порш Кайен государственный номер № под управлением Сухонина К.В. и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер № под управлением Вуколова Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Куприянов В.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 ноября 2016 года Вуколов Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569 368 рублей. 21 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страховое возмещение также выплачено не было.

На основании изложенного Вуколов Р.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 5 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что нужно рассматривать комплекс всех повреждений.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования Вуколова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вуколова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 333 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 426 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 26 707 руб. 20 коп. С Вуколова Р.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 292 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертом при проведении экспертизы было установлено несоответствие повреждений произошедшему ДТП. Кроме того все повреждения необходимо рассматривать в комплексе, а не по отдельности, поскольку комплекс повреждений не соответствует ДТП и в связи в иске должно быть отказано в полном объеме. Также неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Авдиенко Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 государственный номер № под управлением Куприянова В.В., автомобиля Порш Кайен государственный номер № под управлением Сухонина К.В. и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер № под управлением Вуколова Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Куприянов В.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 ноября 2016 года Вуколов Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, однако страховая выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонт истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС». Согласно результатам экспертного заключения № 03/01/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569 368 рублей.

21 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, организованной по инициативе истца, была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно экспертного заключения № 52/06-17 от 02 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вуколова Р.Н. составила с учетом износа 333 600 рублей.

Также экспертами ООО «Приволжский Экспертно-правовой центр Вектор» была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению № 69/07-18 от 30 июля 2018 при рассмотрении повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения, то повреждения, имеющиеся в боковой части автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта будет составлять с учетом износа 333 600 рублей. При рассмотрении повреждений как комплекс, то они не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 26 октября 2016 года и расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое истцу в досудебном порядке выплачено не было.

При определении размера подлежащего к взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключений экспертов № 52/06-17 от 02 марта 2018 года и № 69/07-2018 от 30 июля 2018 года, выполненных ООО «Приволжский Экспертно-правовой центр Вектор».

Правильно определив период просрочки и размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, посчитав их несоразмерными.

Установив нарушения прав истца в качестве потребителя, суд удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, не принимает во внимание ссылку ответчика о том, что при проведении экспертизы было установлено несоответствие повреждений произошедшему ДТП, поскольку, экспертами был сделан вывод, что комплекс всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц государственный номер О 426 ЕТ 152 не соответствует произошедшему ДТП. В связи с чем, к проведению расчета стоимости восстановительных работ были учтены только повреждения имеющиеся в боковой правой части автомобиля, относящиеся к ДТП от 26 октября 2016 года. Повреждения, находящиеся в левой передней части автомобиля к расчету не принимались.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о рассмотрении повреждений в комплексе, а не по отдельности, поскольку к выводам экспертов были приняты только отдельные повреждения, относящиеся по форме, характеру, направленности, механизму образования, локализации которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26 октября 2016 года.

В связи с чем, также подлежит отклонению довод о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку экспертами в рамках проведения судебной экспертизы были установлены повреждения, относящиеся в рассматриваемому ДТП, из чего можно сделать вывод, что наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика обязанность по выплате страхового, которая в установленный законом срок не была произведена.

Кроме того, судебная коллегия, не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на вынесенное Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода решение по исковому заявлению Сухонина К.В., которому было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку было подтверждено несоответствие комплекса повреждений произошедшему ДТП, так как преюдициального значения для суда указанное решение не имеет, каждый случай рассматривается в индивидуальном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановленное решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: