Решение по делу № 8Г-2186/2024 [88-3220/2024] от 29.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             88-3220/2024

№ дела 2-2157/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2022-005837-22

19 апреля 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности удовлетворен.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после принятия судом решения по названному гражданскому делу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка книги регистрации выдачи пломбировочного материала, в результате которой установлено, что пломба УБУ №3296147 выдана контролеру 26.09.2020, соответственно, она не могла быть установлена в домовладении истца по состоянию на апрель 2017 (на что ссылался истец при подаче искового заявления).

Кроме того, указанный в актах от 21.04.2017, 26.04.2017 контролер ФИО5 по состоянию на 2017 год работала на другом участке и не могла их составить.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что доводы заявителя о том, что пломба УБУ                        № 3296147 выдана контролеру 26.09.2020, соответственно, она не могла быть установлена в домовладении истца по состоянию на апрель 2017 года, что подтверждается результатами проведенной 12.05.2023 проверки книги регистрации выдачи пломбировочного материала (после рассмотрения дела по существу), являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился судом первой инстанции, посчитав, что вывод о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлен без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении доводы являются ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены суду                      ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при рассмотрении дела по существу, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что                   ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при рассмотрении дела не было лишено возможности оспаривать представленные в дело акты от 21.04.2017, 26.04.2017, а также опровергнуть их содержание книгой регистрации выдачи пломбировочного материала и пояснениями контролера ФИО5

Пятый кассационный суд полагает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  З.М. Ошхунов