Решение по делу № 2-1384/2020 от 30.01.2020

УИД-66RS0003-01-2020-000428-77 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 Дело №2-1384/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием истца – Смирнова Е.Г., представителя ответчиков – Чечетина В.Ф., ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – Прокофьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву С.А. и УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с 31.07.2019 по день вынесения решения по делу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований Смирнов Е.Г. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ***15 по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Шторх (после 09.06.2016 – Сова) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г., за период с 17.01.2019 по 30.07.2019. Затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства, похищенные должником, не найдены. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые в соответствии с законом меры и действия для исполнения решения суда.

В судебном заседании Смирнов Е.Г. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (ходатайствах), настаивал и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не проверил место жительства должника с<***> не направил все необходимые запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в г. Москва.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи, вызванные необходимостью направления ответчикам и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что им совершены все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству. Он проверил адреса возможного места проживания должника, но его не обнаружил. Совершал звонки на мобильный телефон Сова Ю.В., но безрезультатно. Сделаны запросы о наличии у Сова Ю.В. имущества и денежных средств, на которые получены отрицательные ответы. Согласно информации органов ЗАГС Сова Ю.В. находится в браке, фамилию не меняла. Зарегистрированный за должником автомобиль не обнаружен. О возможном проживании должника в <***> ему не было известно. Направлены запросы о наличии у должника регистрации по месту жительства и по месту пребывания в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге. В связи с изложенным просит отказать Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Чечетин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя или намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя. При исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования исполнительного документа исполняются, в связи с чем права истца не нарушены. Истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт нарушения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган, в банки и в иные кредитные организации для получения сведений об имущественном положении должника. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом документально не подтверждён, не обоснован, является завышенным и несоразмерным причинённому вреду, который указывает заявитель, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. В связи с изложенным представитель ответчиков просит суд отказать Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степанов В.Н., привлечённый к участию в деле определением от 15.04.2020, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не направил.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сова Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, Сова Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степанова В.Н.

Заслушав истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. в отношении должника Шторх (после изменения фамилии – Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №*** от 19.09.2016 о взыскании денежных средств в сумме 1235010 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №***. В период с 17.01.2019 по 30.07.2019 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ***16., а с 31.07.2019 и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу №2-1600/2019 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанова В.Н. и ***17. по исполнительному производству №*** в отношении должника Шторх (Сова) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. за периоды с 19.10.2018 по 17.01.2019 и с 18.01.2019 по 09.04.2019 соответственно. Судом было установлено, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа с 19.10.2018 по 09.04.2019 судебными приставами-исполнителями не производилось. Причины неисполнения судебного акта не выяснялись. Иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Исполнительные действия, в ходе которых могло быть подтверждено проживание должника в г. Москва, не проводились. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности направить поручение о совершении исполнительных действий по установлению места жительства должника и запросы в государственные органы и учреждения, банки и иные кредитные организации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 по делу №2-4373/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ***18 по исполнительному производству *** в отношении должника Шторх (Сова) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. за период с 10.04.2019 по 30.07.2019. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по имеющимся в материалах исполнительного производства номерам телефонов с должником не связывался и не вызывал его для дачи объяснений. Кроме того, сведения о том, что должник проживает в г. Москва, судебным приставом-исполнителем не проверены. Сведения о наличии или отсутствии какого-либо имущества на территории г. Москва не получены. Контроль за исполнением направленных запросов судебным приставом-исполнителем осуществляется не в полной мере.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела №2-4373/2019 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ***19 не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершены не в полном объёме при том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №*** видно, что судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. с 31.07.2019 до настоящего времени осуществлял проверку возможных адресов места жительства должника *** - 14.02.2020; *** - 06.09.2019, 14.02.2020; *** 06.09.2019, 12.02.2020; *** 20.12.2019.

31 октября 2019 года и 11 июня 2020 судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. совершены телефонные звонки на имеющийся в материалах исполнительного производства номер мобильного телефона, предположительно принадлежащий должнику. Однако абонент был недоступен, либо не отвечал на звонок.

Согласно информации от 25.02.2020, направленной Отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, записей акта о смерти за период с 01.01.2000 по 25.05.2020 и записей акта о перемене имени за период с 01.01.2000 по 31.03.2014 на Сова Ю.В. в архиве ЗАГС г. Екатеринбурга не значится.

В соответствии с информацией от 26.05.2020, направленной Отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, в архиве ЗАГС имеется запись №845 от 29.07.2016 о заключении брака между ***20 и Сова Ю.В.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ***21. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Сова Ю.В. с 18.05.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 18.11.2020.

Как видно из ответов на запросы, поступивших судебному приставу-исполнителю в период с февраля по май 2020 года, Сова Ю.В. не является собственником недвижимого имущества, за ней не зарегистрированы транспортные средства, она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако на имя Сова Ю.В. 29.09.2018 выдано водительское удостоверение. Отсутствует информация об оформлении за должником абонентских номеров у оператора мобильной связи ОАО «МегаФон». В Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о СНИЛС должника по данным лицевого счёта застрахованного лица. ЗАО «Сирена-Трэвел» сообщило об отсутствии сведений о продаже должнику билетов.

Вместе с тем, несмотря на совершение по исполнительному производству вышеуказанных действий, судебным приставом-исполнителем оставлена без внимания информация, содержащаяся в отчёте о проведённых розыскных мероприятиях по РД *** от 06.08.2018, подготовленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей УФССП России по Свердловской области Чистяковым В.Ю., который сообщал о том, что Сова Ю.В. является директором ООО «***», ИНН 6678089381. При этом несовершеннолетний сын должника был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения по адресу: *** и в течение лета 2017 года проживал в том же населённом пункте по ул. *** В свою очередь, жилой дом *** ранее принадлежал родителям должника.

Данная информация свидетельствует о возможном проживании должника в ***, и вероятности получения Сова Ю.В. дохода по месту работы в ООО «*** ИНН ***, а, следовательно, требует проведения проверки судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшего обращения взыскания на доходы и имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. не совершены действия, направленные на установление местонахождения зарегистрированного за должником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ***23***24. от 28.01.2019 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако после наложения запрета какие-либо действия по исполнительному производству с целью обнаружения автомобиля не совершались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершены не в полном объёме при том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

С учётом изложенного суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. за период с 31.07.2019 по 15.06.2020 по исполнительному производству №*** возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. нарушает права Смирнова Е.Г. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Смирнову Е.Г. бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 1000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Смирнову Е.Г. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Смирнова Е.Г. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича за период с 31.07.2019 по 15.06.2020 по исполнительному производству №*** возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Смирнова Евгения Геннадьевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, сумму в размере 1000 рублей.

Отказать Смирнову Евгению Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов