Решение от 24.12.2018 по делу № 2-1388/2018 от 25.05.2018

		дело № 2-1388/2018
24 декабря 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Чернышевой Ларисы Васильевны – Савчука Андрея Андреевича, ответчиков – Шистка Александра Александровича, Шистка Константина Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ларисы Васильевны к Шистка Александру Александровичу, Шистка Константину Александровичу, Середа Анне Викторовне, Иванову Виталию Сергеевичу, Середа Марии Витальевне, Андросовой Анне Леонидовне, Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

            В мае 2018 года Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к Шистка А.А., Шистка К.А., Середа А.В., Иванову В.С., Середа М.В., Андросовой А.Л., Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – на <адрес>, расположенную в лит «А», общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

            Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит в целом из лит «А» – жилой дом, литер «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К» – сараи, литер «З-1» – летняя кухня. Жилой дом литер «А» состоит из четырех квартир. Квартира № принадлежит на праве частной собственности Шистка А.А., Шистка К.А., <адрес> принадлежит на праве частной собственности Андросовой А.Л., <адрес> принадлежит на праве частной собственности Середа А.В., Иванову В.С., Середа М.В., <адрес> находится в фактическом пользовании Чернышевой Л.В., которой принадлежит 11/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения – жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Истец желает выделения в натуре её доли, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру, расположенную в литере «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

           Ответчики Шистка А.А., Шистка К.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

           Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

           Ответчики: Иванов В.С., Середа М.В., Андросова А.Л. в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

             Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит в целом из лит «А» – жилой дом, литер «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К» – сараи (л.д.6). Жилой дом литер «А» состоит из четырех квартир. Квартира № принадлежит на праве частной собственности Шистка А.А., Шистка К.А.; <адрес> принадлежит на праве частной собственности Андросовой А.Л.; <адрес> принадлежит на праве частной собственности Середа А.В., Иванову В.С., Середа М.В.; <адрес> – находится в фактическом пользовании Чернышевой Л.В., что составляет 11/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения – жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Чернышевой Л.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предложенный вариант выдела 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После выдела 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцу Чернышевой Л.В. – выделяемая часть домовладения будет представлять собой изолированную квартиру.

Рыночная стоимость объекта, предлагаемого к выделу совладельцу Чернышевой Л.В. на 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом сравнения рыночных продаж, с учетом округления составляет 1 925 000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В материалах гражданского дела предоставлен технический паспорт КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В предоставленном техническом паспорте КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о восстановительной стоимости строений домовладения, необходимой для проведения расчета фактических долей совладельцев, исходя из строений, находящихся в их пользовании.

При проведении натурного осмотра объекта исследования по месту его расположения, эксперту был предоставлен доступ только в помещения и строения, находящиеся в пользовании совладельца Чернышевой Л.В. Доступ к остальным помещениям и строениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании остальных совладельцев предоставлен не был. В следствии чего, определить восстановительную стоимость строений домовладения, с учетом физического износа и конструктивных элементов, необходимую согласно методике для определения фактических долей совладельцев, на дату проведения не представляется возможным.

Также, в виду отсутствия доступа ко всем строениям домовладения, установить на дату проведения экспертизы, какие именного строения находятся в пользовании каждого из остальных совладельцев, для определения фактических долей этих совладельцев, после выдела 11/50 доли Чернышевой Л.В., не представляется возможным.

Предложенный вариант выдела 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцу Чернышевой Л. В. в соответствии со сложившимся порядком пользования, предусматривает выдел изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованной отдельным входом и инженерными коммуникациями, в связи, с чем необходимость в проведении переоборудований, отсутствует.

Согласно данным технического паспорта КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют самовольные строения.

Согласно справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (заказ №ЕВ/16/2043- 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в составе исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: часть сарая литер «3» и литер «з» самовольно перестроены в летнюю кухню литер «31».

Согласно ответу Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГда: в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована реконструкция части сарая литер «3» и сарая литер «з» в двухэтажную хозяйственную постройку литер «31», размерами 7,72 x 6,54, площадью застройки 50,5 кв.м. Разрешительных документов на данное строение в материалах инвентарного дела нет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) Чернышевой Л.В. принадлежит 11/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В общем перечне строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, строение литер «31» отсутствует.

Следовательно, строение летней кухни литер «31» на дату проведения экспертизы является самовольным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 11/50 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11/50 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., №, ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░