Решение по делу № 33-10140/2013 от 11.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10140    судья: Корсуков Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре	Дряхловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой З. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу № 2-5341/2012 по иску Сидоровой З. В. к Соловьевой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Сидоровой З.В. Кондратенко А.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова З.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком по выданной истцом доверенности с пенсионного счета истца были получены денежные средства в общей сумме 82 632 рубля, которые не были переданы истцу и расходуются ответчиком по своему усмотрению. Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просила взыскать в свою пользу указанную сумму.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сидорова З.В. просила взыскать в свою пользу с Соловьевой И.Н. денежные средства в размере 80 132 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что полученные со счета истца по доверенности денежные средства расходовала в интересах истца, покупая для нее продукты питания, лекарства и предметы личной гигиены, а также осуществляя обязанности платной сиделки.

Ответчиком был признан долг в сумме 26 697 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 исковые требования Сидоровой З.В. удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с Соловьевой И.Н. неосновательного обогащения в сумме 26 697 рублей, расходов за копировальные работы в размере 124 рубля, расходов на такси в размере 1 500 рублей.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000,91 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Сидоровой З.В. отказано.

С постановленным судом решением не согласилась Сидорова З.В., которая подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Сидорова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, и взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 51 885 рублей, указывая, что выводы суда основаны на утверждениях ответчика, которые являются голословными и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение в оспариваемой части подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Сидоровой З.В. 04.07.2012 на имя Соловьевой И.Н. была выдана доверенность, дающая последней право получать причитающуюся Сидоровой З.В. пенсию с текущего пенсионного счета, денежные выплаты, доплаты и проценты, разовые выплаты. Также Соловьевой И.Н. было делегировано право быть представителем Сидоровой З.В. в Комитете по социальной защите населения ПФ РФ и Управлении пенсионного фонда (л.д. 48).

Действуя на основании указанной доверенности, Соловьева И.Н. получила с текущего пенсионного счета Сидоровой З.В. денежные средства в общей сумме 82 632 рубля, что ответчиком не оспаривалось.

В суде первой инстанции ответчик указывала, что денежные средства, кроме суммы в размере 26 697 рублей, были переданы истцу, при этом, ответчиком также были понесены расходы на питание и лечение истца, обеспечение ухода и т.д.

Вместе с тем, письменных доказательств данного утверждения, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя требования истца частично на сумму 26 697 рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел в решении оснований, по которым пришел к выводу о возможности удовлетворения иска на указанную сумму. Указанный вывод по существу основан только на признании иска в этой части ответчиком.

По мнению судебной коллегии, устные пояснения ответчика, которыми руководствовался суд, принимая решение, не являются убедительными, допустимыми и достаточными основаниями полагать, что из полученной ответчиком с текущего пенсионного счета истца денежной суммы в размере 82 632 рубля истцу не были переданы лишь денежные средства в сумме 26 697 рублей, учитывая то обстоятельство, что истец утверждает обратное и говорит о том, что денежные средства ответчиком истцу не были переданы вообще.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом на основании доверенности с текущего пенсионного счета ответчика были получены денежные средства в сумме 82 632 рубля, которые не были переданы истцу, поскольку не доказано иное, при этом, доверенность, выданная ответчику, не наделяла последнего правом расходовать денежные средства по своему усмотрению, а доказательств расходования денежных средств в интересах и на нужды истца ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа в иске решение является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком со счета истца были получены денежные средства в сумме 82 632 рубля.

Уточнив в суде первой инстанции требования (л.д. 49), истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 80 132 рубля.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, в указанную сумму истцом уже включены расходы на копировальные работы в размере 124 рубля, а также на такси в размере 1 520 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в иске подлежит отмене, в части, в которой требования удовлетворены, - изменению со взысканием с Соловьевой И.Н. в пользу Сидоровой З.В. денежных средств в сумме 80 132 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит также изменению решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с увеличением взысканной судом суммы до 2 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в части отказа Сидоровой Зинаиде Васильевне во взыскании с Соловьевой И. Н. неосновательного обогащения отменить, в части взыскания с Соловьевой И. Н. в пользу Сидоровой Зинаиды Васильевны изменить.

Взыскать с Соловьевой И. Н. в пользу Сидоровой Зинаиды Васильевны неосновательное обогащение в размере 80 132 (восемьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания с Соловьевой И. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, взыскав с Соловьевой И. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 604 рубля.

Председательствующий:

Судьи: