Решение по делу № 22-592/2024 от 25.01.2024

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

потерпевших Т., Ш.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

осужденного Самосенко Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Т., Ш., Я2., К1., Б., В., представителя потерпевшего У. – адвоката Ю. и защитника - адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2023 года, которым

Самосенко Д. А., ***,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Самосенко Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключенияе под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Самосенко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

С Самосенко Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу: потерпевшего Т. - *** рублей, потерпевшего Я2. - *** рублей, потерпевшего К1. - *** рублей, потерпевшего Ш1. - *** рублей.

Гражданский иск Т. в части требований о возмещении процентов в размере *** рублей *** копейки за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Самосенко Д.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Самосенко Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих У., Т., Я2., К1., Ш1., В., Ш., Б., с причинением им ущерба в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно, на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самосенко Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., ссылаясь на тяжесть совершенного Самосенко Д.А. преступления и предусмотренное за него наказание, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Самосенко Д.А., его несоответствия личности осужденного, закреплённым в уголовном законе принципам, задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает на необоснованность признания смягчающими вину Самосенко Д.А. обстоятельствами состояния здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи семье и намерение возместить причиненный ущерб всем потерпевшим, поскольку согласно материалам дела состояние здоровья Самосенко Д.А. и его родственников на момент вынесения приговора являлось удовлетворительным, хронические заболевания отсутствовали, о чем Самосенко Д.А. прямо заявил, отвечая на вопросы государственного обвинителя; доказательств реального оказания осужденным помощи родственникам суду не представлено, а указание о намерениях возместить потерпевшим причиненный ущерб противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что преступные действия Самосенко Д.А. являются исключительно корыстными, направлены на личное обогащение в особо крупном размере, при этом осужденный на протяжении следствия и суда не предпринял никаких мер к возмещению вреда, а передачу ему перед прениями сторон *** рублей, что менее 0,5 % от похищенной суммы, расценивает как насмешку, имевшую цель смягчить позицию потерпевшего. Отмечает, что мер к возмещению ущерба иным потерпевшим также предпринято не было, что, по его мнению, свидетельствует о стойкой позиции Самосенко Д.А., указывающей на нежелание загладить вред перед потерпевшими. Указывает, что на протяжении следствия и суда Самосенко Д.А. неоднократно обращался к нему с просьбой забрать заявление, примириться в суде, ставя в зависимость удовлетворение его просьб с возможностью частичного возврата похищенных денежных средств, в связи с чем нахождение Самосенко Д.А. на свободе считает опасным для общества, полагая возможным его исправление исключительно в местах лишения свободы. Акцентирует внимание на том, что Самосенко Д.А. неоднократно посредством мессенджера «***» пытался оказать на него психологическое давление, убеждая, что обращение потерпевших в правоохранительные органы не приведет к желаемому результату, высказываясь о наличии коррупционных связей в органах следствия и суда, в том числе Алтайского краевого суда, возникших в ходе профессиональной деятельности осужденного в правоохранительных органах, уверял в своей безнаказанности и, в крайнем случае, в полной минимизации его наказания. Усугубляющим вину осужденного обстоятельством считает сумму причиненного 8-ми потерпевшим ущерба в размере *** рублей, наличие у Самосенко Д.А. юридического образования, а потому реальное понимание им правовых последствий своего противоправного поведения, в том числе с учетом опыта его профессиональной деятельности в качестве оперативного сотрудника ***, прямо направленной на пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. Отмечает, что Самосенко Д.А. вину в полном объеме не признал; не раскаялся; не предпринял надлежащих и достаточных мер к погашению причиненного материального вреда; не принес извинений потерпевшим; не указал, куда потрачены денежные средства, из чего делает вывод, что денежные средства находятся у Самосенко Д.А., который ими распорядился по своему усмотрению, не намерен их возвращать, напротив, пытается уклониться от ответственности за содеянное. Указывает, что имеются иные граждане, которых Самосенко Д.А. смог убедить не обращаться в правоохранительные органы, тем самым его преступная деятельность доказана не в полном объеме. Настаивает на том, что мнение потерпевших о наказании Самосенко Д.А. является основополагающим для суда, поскольку непосредственно им причинён имущественный вред и нравственные страдания, при этом расценивает позицию государственного обвинителя по делу как крайне лояльную по отношению к осужденному, не отвечающую требованиям закона, интересам потерпевших, восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств дела, характер и повышенную степень общественной опасности Самосенко Д.А., лишь формально сославшись на них в приговоре. Просит приговор изменить, назначить осужденному справедливое наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку наказание, назначенное Самосенко Д.А. не отвечает требованиям закона, не соответствует тяжести и общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, несоразмерно размеру вреда, составившего *** рублей, и страданиям, которые понесли восемь потерпевших. Указание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения возместить причиненный ущерб всем потерпевшим считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая непринятие со стороны Самосенко Д.А. мер к возмещению ему и другим вреда на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. При этом указывает, что возмещение вреда Т., не свидетельствует о возмещении или о наличии намерения возместить ущерб ему. Считает, что Самосенко Д.А. занял позицию, направленную на сохранение похищенных денег и нежелание заглаживать причиненный материальный вред. Акцентирует внимание на том, что Самосенко Д.А. имеет высшее юридическое образование, а его служба в полиции усугубляет вину в разы, указывает на его опасность для общества.     Отмечает, что Самосенко Д.А. вину не признал, не раскаялся, не возместил вред, не принес извинений, не сделал ничего для того, чтобы ему назначили минимальное наказание в виде 3 лет 6 месяцев. Ссылаясь на практику назначения наказания Октябрьского районного суда г.Барнаула по аналогичной категории дел, указывает, что суд по непонятным для потерпевших причинам назначил Самосенко Д.А. чрезмерно мягкое наказание, что порождает устойчивое общественное мнение о незначительности наказания полицейских за совершение преступления с причинением столь существенного ущерба, расценивает данное решение суда, как насмешку над потерпевшими, их правами и законными интересами. Просит приговор изменить, назначить Самосенко Д.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Я2. приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Самосенко Д.А., не соответствует тяжести совершённого им преступления. Указывает, что мер к возмещению вреда ему и другим потерпевшим осужденным, находящимся до постановления приговора на свободе, не принято на протяжении продолжительного времени следствия и суда, что говорит о позиции Самосенко Д.А., направленной на сокрытие и сохранение похищенных денег и о полном отсутствии желания заглаживать причиненный материальный вред. Также отмечает, что осужденный не раскаялся, вину полностью не признал, сумма причиненного восьми потерпевшим ущерба в размере *** рублей и служба Самосенко Д.А. в полиции, связанная с борьбой с преступностью, в разы усугубляет его вину, указывает на опасность для общества. Считает, что Самосенко Д.А не заслуживает снисхождения суда и ему для исправления необходимо применение строгого наказания как бывшему сотруднику полиции, поскольку он знал о последствиях и возможном наказании за совершенное мошенничество. Просит приговор суда изменить, назначить Самосенко Д.А. наказание в виде 7 лет реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие К1., В. и представитель потерпевшего У. - адвокат Ю., выражая несогласие с приговором, излагают доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Я2., просят приговор суда изменить, назначить Самосенко Д.А. наказание в виде 7 лет реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Т., указывая, что ей ущерб не возмещен, просит приговор суда изменить, назначить Самосенко Д.А. наказание от 6 до 7 лет реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Самосенко Д.А., адвокат Овчинников Ю.Б. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы приводит положения ч. 4 ст. 23, ст. 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Оспаривает оценку, данную судом первой инстанции, показаниям свидетеля М2., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по результатам проверки сообщения М2., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГ М2. оценивал действия Самосенко Д. А. как покушение на получение взятки, тогда как в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ М2. оценивает те же действия Самосенко Д.А. как покушение на мошенничество. В связи с чем полагает, что суд в нарушение положений п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ заложил в основу приговора показания свидетеля М2., основанные только на предположениях о намерениях Самосенко Д.А. похитить его денежные средства путем обмана либо злоупотребления доверием. Указывает, что несмотря на то, что Самосенко Д.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого, он фактически осуществлял куплю - продажу фасованной сельскохозяйственной (зерновой) продукции, приобретенной у свидетеля Г1., являвшегося на момент рассматриваемых событий действующим работником полиции. При этом имелся склад в <адрес> Алтайского края, где хранилась и реализовывалась сельскохозяйственная продукция, что подтвердил свидетель М. Именно эту сельскохозяйственную продукцию демонстрировал своим потенциальным инвесторам Самосенко Д.А. в виде реальных фотографий и видеозаписей в своем смартфоне, которые не были «фейком», используемым Самосенко Д.А. для введения в заблуждение инвесторов, а являлись реальными. Отмечает, что Самосенко Д.А. являлся владельцем кальянной «***» по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе С., на банковскую карту которой приходили переводы от клиентов кальянной, направляемые в качестве оплаты за услуги. Не соглашается с выводами суда относительно отсутствия у Самосенко Д.А. бизнеса, связанного с куплей - продажей сельскохозяйственной продукции, а также кальянной «***», считая их основанными на предположениях. Указывает, что из показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний потерпевших Ш1., В., У., Ш., Б., Я2., свидетелей Я., Я1., К. и иных следует, что они инвестировали денежные средства в бизнес Самосенко Д.А., большинство встреч с которым происходило в кальянной «***», где последний вел себя как хозяин, давал распоряжения персоналу, открывал кальянную собственным ключом. Акцентирует внимание на том, что положив в основу приговора показания свидетелей М., Г1., Ф., М1., признав их допустимыми и достоверными, суд не мотивировал непринятие во внимание показаний свидетелей, в том числе Г., в части фактического осуществления Самосенко Д.А. предпринимательской детальности, связанной с куплей - продажей сельскохозяйственной продукции, а также фактическим владением Самосенко Д.А. кальянной «***» без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что деятельность Самосенко Д.А. с точки зрения норм гражданского права являлась предпринимательской, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ как организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в особо крупном размере. Ссылаясь на ст. 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме, а также на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает, что по инкриминированному Самосенко Д.А. факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств К1. в общей сумме *** рублей стороной обвинения не представлено доказательств получения Самосенко Д.А. денежных средств от К1., в виде договоров займа и расписок, в то время как иные потерпевшие на стадии предварительного расследования предоставили договоры займа и расписки к ним, которые были признаны доказательствами по уголовному делу. Акцентирует внимание, что судом не дана оценка доводам Самосенко Д.А. о том, что он в полном объеме вернул сумму займа с процентами К1., а договоры займа и расписки, удостоверяющие получение Самосенко Д.А. денежных средств, были уничтожены. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда относительно обвинения Самосенко Д.А. в совершении хищения денежных средств в размере *** рублей основаны только на показаниях К1. и не подтверждаются иными материалами уголовного дела, что противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем в этой части Самосенко Д.А. подлежит оправданию. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не мотивировал такой вывод в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Самосенко Д. А. по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; приговор по эпизоду обвинения Самосенко Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К1. отменить, Самосенко Д. А. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения. Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Самосенко Д.А. обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Самосенко Д.А. в целом отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Самосенко Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов уголовного дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания потерпевших У., Т., Я2., К1., Ш1., В., Ш., Б. об обстоятельствах заключения с Самосенко Д.А., убедившего их в осуществлении успешной предпринимательской деятельности, договоров займа и передачи ему денежных средств на условиях выплаты процентов за пользование займом, частичной своевременной выплате этих процентов перечисленным потерпевшим, кроме Ш. и Б., прекращении выплат процентов к концу *** года и избегании контактов с потерпевшими;

показания свидетеля Р. о займе своему партнеру У. денежных средств, которые последний передавал взаем Самосенко Д.А.;

показания свидетеля Я1. о принадлежности кальянной «***» Я., а службы доставки еды «***» - Ф., сообщении своему брату Я2. о поиске его знакомым Самосенко Д.А. инвесторов для закупки сельхозпродукции, оформлении братом кредита в банке для передачи взаем Самосенко Д.А.;

показания свидетеля М2. о знакомстве с Самосенко Д.А., встрече с ним в кальянной «***», в ходе которой последний сообщил, что является успешным бизнесменом, занимается поставками сельхозпродукции и угля в различные регионы страны, является владельцем названной кальянной, а также о последующем обращении Самосенко Д.А. к нему с просьбой займа денег и сообщении для их перевода безналичным путем банковских реквизитов другого лица, что его насторожило, опасаясь обмана, он передумал занимать деньги;

показания свидетеля Л. о сообщении ему Самосенко Д.А. об осуществлении предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере, владении кальянной «***» и обращении к нему с просьбой занять *** рублей на две недели под 10 процентов, от чего он отказался;

показания свидетеля М. о том, что по его просьбе Самосенко Д.А. находил для него поставщика зерновых культур, после увольнения Самосенко Д.А. из полиции они совместно решили попробовать продавать зерновую продукцию, но сколько реализовали зерна и прибыль от этих сделок он не помнит, ему Самосенко Д.А. направлял два КАМАЗа с зернопродукцией, последний сотрудничал с Г1. по поводу поставок зерна; он слышал также, что Самосенко Д.А. совместно со своими знакомыми открывал кальянную и сервис доставки еды;

показания свидетеля Г1., пояснившего о принадлежности ему складского помещения в <адрес> Алтайского края, сотрудничестве с Самосенко Д.А. в период с *** года по *** года, в ходе которого им было осуществлено Самосенко Д.А. не более 8 поставок зерновых культур, по 20 тонн за одну поставку при стоимости 1 тонны 10000-14000 рублей;

показания свидетеля Ф. о дружеских отношениях с Самосенко Д.А., со слов которого ему известно, что после увольнения из полиции он стал заниматься куплей-продажей зерновых культур; Самосенко Д.А. просил у него взаймы денег под проценты, но он отказал; сервис доставки еды «***» был оформлен на иное лицо, но фактически принадлежал ему, Самосенко Д.А. хотел быть партнером в данном бизнесе, его участие обсуждалось, сервис просуществовал около 5 месяцев, но ввиду отсутствия прибыли был закрыт, прибыли от него никто не получал;

показания свидетеля М1. о приятельских отношениях с Самосенко Д.А., со слов которого ему известно, что после увольнения из полиции он стал заниматься предпринимательской деятельностью в области купли-продажи зерновых культур; Самосенко Д.А. брал у него взаймы деньги, но всегда отдавал, при этом о выплате процентов они не договаривались; ему известно, что Самосенко Д.А. брал в аренду кальянную «***», но со слов последнего дохода она не приносила, он планировал закрыть ее;

письменные доказательства: договоры займов между Самосенко Д.А. и потерпевшими, расписки о получении осужденным денежных средств от потерпевших, кредитные договоры, банковские выписки, копии мемориальных ордеров, скриншоты переписки потерпевших и свидетелей с осужденным, информация по банковским счетам, детализации телефонных соединений, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; ответы на запросы, в том числе из игорных заведений об их посещении осужденным в инкриминированный период и размерах его проигрыша и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, в том числе о фактическом осуществлении осужденным успешной предпринимательской деятельности, неверной квалификации действий Самосенко Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно, с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствам.

Так, судом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, которые справедливо отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих обоснований, с которыми нет повода не согласиться, поскольку, не являясь в период инкриминированных событий индивидуальным предпринимателем либо руководителем коммерческой организации, и не имея имущества, позволяющего успешно осуществлять предпринимательскую деятельность, должного дохода от такой деятельности, Самосенко Д.А. в целях формирования у потерпевших его образа успешного предпринимателя демонстрировал им фото и видеоматериалы о якобы арендуемых им складских помещениях с находящейся в них и принадлежащей ему сельскохозяйственной продукцией, а также сообщал о принадлежности ему наряду с иными партнерами по бизнесу кальянной «***» и службы доставки еды «***», якобы приносящих ему высокий доход, что действительности не соответствовало.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей М., Г1., Ф., М1. не свидетельствуют о реальности и успешности фактического осуществления Самосенко Д.А. предпринимательской деятельности, поскольку из показаний названных свидетелей следует, что о деятельности Самосенко Д.А. им известно только с его слов, при этом объемы закупа и поставок сельхозпродукции, о которых пояснили эти свидетели, были незначительными и несопоставимы с суммами занимаемых осужденным у потерпевших денежных средств. По поводу кальянной и сервиса доставки еды данным свидетелям известно также только со слов осужденного, при этом Ф., указав о намерении Самосенко Д.А. участвовать в бизнесе доставки еды, последовательно пояснял, что прибыли данный проект никому не принес, в кальянной Самосенко Д.А. вел себя так, будто там его знают и он уже ранее бывал в этом заведении. Свидетель М1. пояснил, что Самосенко Д.А. делился с ним тем, что взятая в аренду кальянная прибыли не приносит, он намерен ее закрывать.

Показаниям свидетеля С., вопреки утверждениям адвоката Овчинникова Ю.Б., в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания данного свидетеля выводов о виновности осужденного в совершении мошенничества не опровергают и не подтверждают успешности осуществления Самосенко Д.А. предпринимательской деятельности. Согласно показаниям свидетеля С., с сыном у нее сложились доверительные отношения, кроме работы в кальянной ни о какой другой его деятельности ей неизвестно, на ее карту поступали денежные средства от клиентов кальянной в размере 120-150 тысяч рублей в месяц, часть из которых шла на аренду помещения, а остальная часть на закупку товара для кальянной, поступления на карту прекратились в *** года. В данной части показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля М1. об экономической неэффективности работы арендованной кальянной и намерении Самосенко Д.А. ее закрыть.

Таким образом, доказательств тому, что осужденным осуществлялась успешная предпринимательская деятельность в масштабах, позволяющих получать прибыль, соразмерную принятым обязательствам по заключенным договорам займов в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Судом обоснованно указано, что Самосенко Д.А. лишь создавалась видимость осуществления такой деятельности, однако реального достаточного дохода, позволяющего обеспечить возврат заемных денежных средств, он не имел.

Что касается аргументов защитника относительно недоказанности вины Самосенко Д.А. в части действий в отношении потерпевшего К1. и необходимости его оправдания в этой части, то с ними также нельзя согласиться. Вопреки утверждениям адвоката доказательствами вины осужденного в данной части обвинения помимо последовательных показаний потерпевшего К1. о займе Самосенко Д.А. в несколько приемов денежных средств в общей сумме *** рублей являются письменные доказательства, в числе которых скриншоты, отражающие переписку в мессенджере «***» между К1. и Самосенко Д.А., в которой обсуждаются условия предоставления денежных средств осужденному в качестве займа; кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К1. и ***; копии мемориальных ордеров, информация по счетам/банковским картам банков - ПАО «***», АО «***», АО «***», скриншоты мобильного приложения «***», подтверждающие перевод К1. на счета Самосенко Д.А. денежных средств. Отсутствие договоров займа и расписок, на что ссылается адвокат, обусловлено тем, что К1. доверял Самосенко Д.А. ввиду сложившихся длительных дружеских отношений и не предполагал обмана с его стороны, о чем потерпевший, надлежаще предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил при допросе в ходе предварительного следствия. Утверждения осужденного о возврате долга, на что ссылается защитник, голословны и объективного подтверждения не имеют.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля М2. обоснованными признать нельзя, поскольку как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке сообщения о преступлении, что следует из протокола допроса и приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, М2. указал на одни и те же обстоятельства, при которых С. просил у него деньги, и именно в данной части показания приведены в качестве доказательства, а попытка свидетеля дать юридическую оценку действиям осужденного не свидетельствует о порочности его показаний и не влечет их недопустимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы адвоката Овчинникова Ю.Б. фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и большей частью повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самосенко Д.А. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, свое решение в этой части надлежаще мотивировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его частичном оправдании, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

При назначении наказания Самосенко Д.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении ***, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи семье, частичное возмещение ущерба потерпевшим Т., У., Я2., К1., Ш1., В.

Вопреки доводам жалоб потерпевших оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья осужденного и его родственников, оказания им помощи не имеется, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено, С. на вопрос государственного обвинителя пояснил о наличии у него хронического заболевания (т.*** л.д. ***), кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля защиты С. (матери осужденного) было установлено, что она сама, отец осужденного и его бабушка страдают хроническими заболеваниями, при этом осужденный оказывает активную помощь в уходе за последней (т.*** л.д. ***). При наличии указанных сведений суд был вправе признать данные обстоятельства смягчающими, что требованиям уголовного закона не противоречит.

Что касается доводов жалоб потерпевших относительно объема похищенных денежных средств, количества потерпевших по делу, а также наличия у осужденного юридического образования и факта прохождения им до инкриминированных событий службы в органах внутренних дел, то как следует из содержания судебного решения, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, определяемые, в том числе в зависимости от наступивших последствий, судом при назначении наказания осужденному учтены. При этом на момент совершения инкриминируемых событий С. не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, перечень, предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ, не содержит в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного юридического образования и прохождение ранее службы в органах внутренних дел. В связи с изложенным с доводами жалоб потерпевших в указанной части согласиться нельзя, основанием для усиления наказания осужденному они не являются.

Доводы жалобы потерпевшего Т. о том, что имеется ряд потерпевших, которых осужденный убедил не обращаться в правоохранительные органы, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Аргументы потерпевших о том, что их мнение о наказании является основополагающим для суда, также безосновательны, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение участников судебного разбирательства о наказании не предусмотрено в числе сведений, подлежащих обязательному учету при разрешении данного вопроса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения наказания Самосенко Д.А. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому, вопреки доводам жалобы защитника, не согласиться с ними причин не имеется.

Вопреки доводам адвоката и аргументам, высказанным осужденным при апелляционном рассмотрении дела, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Повода не согласиться с решением суда в указанной части не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способ совершения преступления, его мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы явиться причиной для изменения категории совершенного Самосенко Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, и с учетом приведенных стороной защиты доводов.

Учитывая, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самосенко Д.А. преступления, в материалах дела не имеется и не установлено, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания Самосенко Д.А. под стражей в срок лишения свободы, а также взыскании процессуальных издержек с осужденного, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены в размере причиненного преступлением ущерба, установленного судом.

Вместе с тем доводы жалоб потерпевших о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения Самосенко Д.А. возместить причиненный ущерб всем потерпевшим заслуживают внимания. Положения ч.2 ст. 61 позволяют признать смягчающими обстоятельства, не указанные в части первой указанной нормы, но по смыслу закона наличие таких обстоятельств должно найти объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в том числе представленными сторонами сведениями и исследованными материалами уголовного дела. Высказанное осужденным намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без подтверждения направленными на это реальными действиями, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния. При том, что частичное возмещение вреда нескольким потерпевшим, в качестве которого, исходя из содержания судебного решения и материалов уголовного дела, является выплата процентов по договорам займа и 20000 рублей, переданных потерпевшему Т., признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством продекларированного осужденным намерения возместить вред всем потерпевшим, без реального подтверждения этих намерений, не имелось. Учет данного обстоятельства повлиял на справедливость назначенного Самосенко Д.А. наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить его из числа смягчающих наказание обстоятельств и усилить назначенное Самосенко Д.А. за совершенное преступление наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2023 года в отношении Самосенко Д. А. изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств намерение Самосенко Д.А. возместить причиненный ущерб всем потерпевшим;

усилить наказание, назначенное Самосенко Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Ю.Б. - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших Т., Ш., Я2., К1., Б., В., представителя потерпевшего У. – адвоката Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:     Е.В. Мишина

    И.Н. Калугина