Решение по делу № 33-16303/2019 от 14.11.2019

Судья Чудаева О.О. дело № 33-16303/2019

24RS0048-01-2019-005047-98

Б-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Чернышову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чернышова А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Чернышову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по договору по состоянию на 27.03.2019 в сумме 216996 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5369 рублей 96 копеек»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 23.03.2010, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, ввиду чего по расчету на 27.03.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 216 996,32 руб., в том числе неустойка – 9 840,84 руб., просроченные проценты 24 223,89 руб., основной долг – 182 931,59 руб.

Банк обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 03.06.2016 судебный приказ отменен.

Просили взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 27.03.2019 в размере 216 996,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 369,96 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чернышов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права банк должен был узнать в июне 2015, т.к. платеж за май 2015 заемщиком внесен не был.

Представители ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чернышова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Чернышовым А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета карты.

Договор заключен путем оформления ответчиком заявления при ознакомлении его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой Держателя карт.

По условиям заключенного сторонами договора (Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа) кредитный лимит установлен в размере 60 000 руб. Срок кредита по договору 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ему 04.06.2010 кредитной карте. При этом, по состоянию на июнь 2015 года лимит по карте Чернышова А.А был увеличен, и составлял 183 000 руб.

Последний платеж был внесен ответчиком 11.06.2015 (л.д.64), что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 28.05.2015 по 27.06.2015, в котором также отражена сумма просроченного основного долга – 182 943,01 руб.

06.05.2016 ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова А.А. задолженности по кредитной карте № за период с 17.06.2015 по 03.03.2016 в размере 216 996,32 руб., состоящей из 182 931,59 руб. просроченного основного долга, 24 223,89 руб. просроченных процентов, 9 840,84 руб. неустойки.

Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 10.05.2016 отменен определением мирового судьи ль 03.06.2016 по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление было направлено Банком в суд почтовой корреспонденцией 15.04.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 Условий выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), лимит кредита - устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Держатель карты обязан: совершать операции по карте в пределах доступного лимита (пункт 4.1.2); ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4); досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.5).

Банк обязуется: ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1).

Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5)

Из материалов дела усматривается, что датой окончательной фиксации просроченных сумм по заключенному договору Банком определено 03.03.2016 (л.д.7). После указанной даты начисление суммы основного долга, процентов и неустойки заемщику не производилось.

По состоянию на 03.03.2016 сумма задолженности Чернышова А.А. составила 216 996,32 руб., в том числе основной долг – 182 931,59 руб., просроченные проценты 24 223,89 руб., неустойка – 9 840,84 руб.

Таким образом, Чернышову А.А. был предоставлен возобновляемый («револьверной») кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита, и каждое погашение кредита тут же восстанавливает лимит на сумму произведенного пополнения. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) в соответствии с п.5.2.5 Условий.

Таким действием, по мнению Судебной коллегии, в данном случае является обращение Банка 06.05.2016 к мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова А.А. задолженности по кредитной карте за период с 17.06.2015 по 03.03.2016 в общей сумме 216 996,32 руб.

То есть, применительно к требованиям подпункта 2 пункта 2 ст.810 ГК РФ, датой предъявления займодавцем требования о возврате кредита является 06.05.2015. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исполнения ответчиком обязательства по полному досрочному возврату кредитной задолженности.

О том, что Банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, включая проценты и неустойку, ответчику Чернышову А.А. достоверно стало известно в мае 2016 года, так как 30.05.2016 он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 10.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Чернышов А.А. пояснил, что письменное требование Банка о возврате всей суммы кредита он не получал, о требованиях Банка досрочно возвратить кредит узнал из судебного приказа. Узнав о вынесении судебного приказа, он понял, что Банк прекратил его кредитование по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 и он должен полностью вернуть кредит.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитной карте, заявленная Банком к взысканию путем вынесения судебного приказа, в размере 216 996,32 руб. осталась неизменной при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требование о полном досрочном погашении кредита, срок возврата которого не был установлен, было предъявлено Банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.05.2016, настоящее исковое заявление направлено в суд 15.04.2019, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова А.А. об обратном основаны на ошибочном определении даты начала срока исковой давности, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: