Решение по делу № 33-8339/2015 от 25.08.2015

Судья Бурдейная О.В. Дело №33-8339 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иккерт К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Иккерт К.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иккерт К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству истца «...» причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой права. 01.04.2015 вступило в законную силу решение Первореченского районного суда об удовлетворении требований истца. Иккерт К.В., ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, исходя из периода просрочки ... дней и ставки неустойки 1 % в день.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что отказ суда в удовлетворении иска носит формальный характер, решение суда не соответствует ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом в результате неправильного применения норм процессуального права принято неправильное решение по делу. (ч.3 ст. 330 ГПК РФ)

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 56, 60, 71 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил надлежащим образом заверенное и подписанное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, на которое он ссылался в обоснование своих требований.

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Действительно согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как видно из материалов дела, Иккерт К.В. в подтверждение своих требований представил копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, полученную из электронной системы ГАС «Правосудие». В судебное заседание 22.06.2015 Иккерт К.В. не явился и требование суда о представлении надлежаще заверенного судебного акта не выполнил. Однако указанное обстоятельство, исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт существования решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, не могло являться объективным основанием для отказа в удовлетворении иска. Препятствий для проверки тождества представленной истцом копии решения суда с имеющимися в этом же суде материалами дела по иску Иккерт К.В. у суда, рассматривающего спор, не имелось. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не соблюдены.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.03.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, были удовлетворены исковые требования Иккерт К.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца было взыскано ... рублей в счет страхового возмещения и штраф в сумме ... рублей.

Истец, ранее не предъявлявший требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, направил в адрес Дальневосточного филиала АО «СОГАЗ» соответствующую претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не исполнена.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждено решением Первоченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, истец имеет право на возмещение ему неустойки за нарушение сроков выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его неверным и полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за ... дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей ... рублей х 8,25 % ставка рефинансирования / 100 / 75 х ... дней просрочки).

Новый расчет неустойки, приведенный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░