Решение по делу № 33а-13894/2017 от 10.10.2017

       Судья Малякин А.В.                                                                 дело № 33а-13894/2017

                                                                                                                                    3.110а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подлубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя Подлубного С.Ю. – Шульгиной Е.С.,

на решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2017 года, которым определено:

«В удовлетворении административного искового заявления Подубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать».

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлубный С.Ю. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 127 620 рублей.

Требования мотивированы тем, что его административное исковое заявление об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории рассматривалось в судах 1 год 4 месяца. Длительность рассмотрения дела превысила разумные сроки и вызвана действиями суда апелляционной инстанции, который неправильно определил вид судопроизводства по делу, что явилось основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подлубного С.Ю. – Шульгина Е.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Подлубный С.Ю. и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Шульгина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов дела №2а-4192/2015, Подлубный С.Ю. 5 октября 2011 года обратился с административным исковым заявлением к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением судьи от 16 октября 2015 года административное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года по делу принято решение об удовлетворении административного иска.

23 декабря 2015 года Полубный С.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая 29 января 2016 года направлена вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года) решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года кассационная жалоба Полубного С.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года и направила дело в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение. Дело поступило в Красноярский краевой суд 18 января 2017 года и было назначено на 20 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года изменено, абзац 3 его резолютивной части изложен в другой редакции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 8 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Период со дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года до дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 12 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, обоснованно не включён судом первой инстанции в общую продолжительность судопроизводства, поскольку в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Отмена апелляционного определения Красноярского краевого суда в кассационном порядке и возврат дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку разумный срок производства по административному делу не был превышен, судебное разбирательство не откладывалось и было проведено в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подлубного С.Ю. – Шульгиной Е.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи