Решение по делу № 2-233/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-233-2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Мухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 8 апреля 2019 года гражданское дело по    исковому заявлению    Шнайдер А.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)    о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                    Истец Шнайдер А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №***, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением ФИО2 После обращения в страховую компанию МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата в сумме 46700 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 283371 рублей, неустойка 142000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 01.03.2018 года. Фактически страховая выплата в сумме 283371 рублей поступила Шнайдер А.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) в размере 388218, 27 рублей (283371 рублей (сумма страхового возмещения) х1% х 137 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 142000 рублей, истец просит взыскать неустойку в сумме 258000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответ на которую не поступил. Таким образом, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258000 рублей, судебные расходы.

                Истец Шнайдер А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39).

                Представитель истца адвокат Рудковская С.В., на основании ордера,

         в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика АО «МАКС» Рожкова А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, применив №№№ ГК РФ.

     Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2018 года вступившим в законную силу 05.06.2018 года согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования Шнайдер А.С. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Шнайдер А.С. взыскано страховое возмещение в размере 283371 рублей, неустойка в сумме 142000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 541871 рублей (л.д. 8-13,14-17).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах не подлежит доказыванию факт нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату Шнайдер А.С. в размере 541871 рублей (л.д. 7).

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение, предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако, ответ на данную претензию от ответчика не поступал.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом, заявившем требования о взыскании неустойки, в иске определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 137 дней.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, 283371 рублей х1 % х137 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388218,27 рублей.

Истцом учтено при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее взысканная неустойка в размере 142000 рублей, размер неустойки снижен истцом до 258000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и периода, за который она подлежит взысканию.

        Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

          Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

           С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 142000 рублей.

          При разрешении вопроса о присуждении расходов на оказание юридических услуг в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д40), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), распиской (л.д. 44), суд учитывает объем выполненной работы.

     В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4040 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        Исковые требований Шнайдер А.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу Шнайдер А.С. :

        - 142000 руб. 00 коп.- неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения;

        - 16000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридической помощи;

        Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 4040 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :