Решение по делу № 33а-949/2020 от 13.02.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-949/2020 13а-127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Везикко Ирины Викторовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 г. об освобождении администрации Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), являющаяся должником по исполнительному производству № (...) возбужденному (...) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по тем основаниям, что по причине недостаточного бюджетного финансирования и отсутствия свободных муниципальных жилых помещений она не имеет возможности в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением суда заявление удовлетворено, администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что о возможности взыскания исполнительского сбора должник был предупрежден. В связи с неисполнением требований исполнительного документа (.....) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств невозможности исполнения решения суда, равно как и принятия каких-либо мер для его исполнения не представлено. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора создаст в будущем угрозу игнорирования требований судебного пристава-исполнителя. Поскольку установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа недостаточно, податель жалобы полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В возражениях относительно частной жалобы администрация Петрозаводского городского округа просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из дела следует, что (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия был выдан исполнительный лист о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить (...) жилое помещение.

(.....) исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (...) которым должнику на основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(.....) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...)

Освобождая администрацию от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возникла в связи с наделением органа местного самоуправления полномочиями субъекта Российской Федерации, а возможность исполнения судебного акта обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку п. 6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от (.....) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями к вопросам местного значения городского округа.

Однако неправильное применение приведенной нормы судом не влечет отмену обжалуемого определения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Действительно, судебному приставу-исполнителю доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, должником представлено не было.

Однако в обоснование заявления администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, число которых является значительным. В условиях недостаточности бюджетных средств, необходимых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд; выявление жилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, с последующим переводом в жилые; обследование помещений на предмет законности проживания в них граждан. Соответствующий мониторинг осуществляется в постоянном режиме. По итогам данной работы судебные решения о предоставлении жилых помещений постепенно исполняются.

Приведенные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Как следует из дела, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, составил 9 рабочих дней.

При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению аналогичных решений суда имеющийся в распоряжении должника срок во всяком случае исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, что подтверждает и сам автор частной жалобы, полагая возможным в связи с этим снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осуществление общего мониторинга жилого фонда было единственно возможным действием, направленным на исполнение решения суда в рамках предоставленного действующим законодательством времени.

При таких обстоятельствах освобождение администрации от исполнительского сбора является обоснованным.

Тот факт, что должник не обращался за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, значения не имеет, поскольку правовые основания предоставления отсрочки и взыскания исполнительского сбора различны.

Утверждение в жалобе о создании угрозы игнорирования требований судебного пристава-исполнителя в будущем несостоятельно, так как освобождение должника от исполнительского сбора не препятствует реализации приставом иных мер принудительного исполнения, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимается во внимание судом и то, что при избрании должником такой формы исполнения решения суда, как приобретение жилья, соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (при наличии соответствующего финансирования) также было бы невозможно в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий