Решение по делу № 8Г-20525/2023 [88-20836/2023] от 07.09.2023

    УИД 47RS0005-01-2020-001648-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-20836/2023

№2-51/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                       Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ранее общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа») к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя- ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 321 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 00 коп.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ФИО1 является собственником недвижимого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Совместно с ним зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает его супруга - ФИО2 Между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом в жилищном комплексе Кивеннапа-Север» №УК, которым стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчиками несвоевременно производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                         19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ранее ООО «Управляющая компания «Кивеннапа») денежные средства за услуги по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 84 321 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ранее ООО «Управляющая компания «Кивеннапа») из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 032 руб. 00 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ранее ООО «Управляющая компания Кивеннапа») к ФИО2 о взыскании денежных средств за жилую площадь и коммунальные платежи, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Горизонт» просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о                    возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа - Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» выбран способ управления имуществом комплекса -управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество.

ФИО1 является собственником недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с ним зарегистрирована по месту жительства и проживает члены семьи - супруга ФИО2

Между ответчиком и истцом ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор №УК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пользованию жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, организация КПП, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы, содержание внутрипоселковой территории, содержание ремонт внутрипоселкового имущества, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором. Договор содержит приложение № устанавливающее тарифы и наименование представляемых ответчиком услуг. Названный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами согласован перечень услуг и тарифы, указанные в приложении № к договору.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                         09 ноября 20117 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 ООО «УК «Кивеннапа» о расторжении договора управления жилым комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «УК «Горизонт».

Из расчета, представленного истцом при рассмотрении дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 84 321 руб.85 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО1 об отказе от расторжения договора, из чего следует, что заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора им было получено, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный с ответчиком договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, указал на то, что при отказе от исполнения договора ФИО1 и его расторжении не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений по предоставлению истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры коттеджного поселка и объективно получение данных услуг ответчиком, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьями 450, 450.1 названного Кодекса требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора, поскольку принадлежащая ФИО1 блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, опровергающих обоснованность расчета (тарифов) применяемых истцом, понесенных им затрат, не представлено, в связи с чем оснований считать расходы истца в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом комплексе необоснованными, не имеется.

С учетом характера возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что наличие задолженности основано на заключённом между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и ФИО1 договоре оказания услуг, стороной которого ФИО2 не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кивеннапа» и ФИО1 заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север"»N 329 УК, в котором стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Указанный договор, как верно указал суд апелляционной инстанции, является гражданско-правовым ввиду чего при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон необходимо руководствоваться указанными положениями закона.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору его контрагентом, в связи с чем требование истца в указанной части обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о периоде задолженности, об отказе заявителем от исполнения договора, заключенного с истцом являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для              отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи