Решение по делу № 2-1199/2018 от 11.01.2018

дело № 2-1199/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре     Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Сергеевича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 232440 руб. Сумма кредита также включила в себя страховую премию в размере 37 440 руб., уплата которой была необходимым условием получения кредита и подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Полагает, что условие страхования являлось обязательным при получении кредита, при этом он был лишен возможности выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора страхования. Считает, что условия кредитного договора о страховании являются ничтожными, поскольку данные условия были навязаны заемщику и ему не предоставлена возможность отказаться от данной услуги. В связи с эти считает возможным применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и ему подлежит возмещению уплаченная страховая премия. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд:

- признать недействительным подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья,

- взыскать с ответчика в его пользу 37 440 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойку в размере 1 699 руб. 40 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 865 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке об извещении о слушании дела (л.д.84). В указанную дату истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем истец также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в повторно определенную дату в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Попова Дмитрия Сергеевича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

    Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Промышленный райсуд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья Н.А. Ландаренкова