Решение от 25.07.2024 по делу № 33-3-6322/2024 от 01.07.2024

судья Рулев И.А. № 33-3-6322/2024

в суде 1-й инстанции № 2-36/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002551-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей: Дириной А.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес>, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учесть излишне оплаченное количество электрической энергии в объеме 30 699,09 кВт*ч на сумму 83 449,28 рублей в счет будущего потребления; судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов 259,42 рублей, 383,04 рублей за поверку прибора учета; 40 400 рублей за производство судебной экспертизы (включая комиссию банка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем и является потребителем электрической энергии (лицевой счет №/№). Оплата потребленной электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производилась в соответствии с показаниями прибора учета СО-И4491М2-5, заводской №.

Согласно протоколу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И4491М2-5, заводской № признан непригодным к применению, так как его погрешность значительно превышает допустимую величину. В перерасчете платы за потребленную электрическую энергию истцу и учете излишне произведенной оплате истцу отказано.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть излишне уплаченную сумму 18 703,54 рублей в счет будущих платежей, в зачете в счет будущих платежей суммы 64 745,74 рублей отказано.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: за проведение электротехнической экспертизы 8 964 рублей, почтовые расходы 58,14 рублей, за проведение поверки электросчетчика 85,84 рублей, оплата госпошлины 748,14 рублей, в остальной части отказано (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> ФИО5, выражает несогласие с расчетом оплаченной электроэнергии, просит решение суда изменить (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 117-118). Указал, что судом не дана оценка взаимосвязи представленным доказательств, их необходимости, оправданности разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> ФИО5 просит изменить решение суда в соответствии с апелляционной жалобой ответчика (л.д. 129-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 года оставлено без изменения (л.д. 156-157).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 указанный судебный акт отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 206-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 года в части размера излишне уплаченной истцом суммы за потребленную электроэнергию и судебных расходов изменено.

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> удовлетворены частично. Возложена обязанность на филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть излишне уплаченную сумму в размере 12 540,09 рублей, отказано в удовлетворении данного требования в большем размере.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 85,47 рублей, расходы за поверку прибора учета в размере 126,21 рублей, расходы за производство судебной экспертизы (включая комиссию банка) в размере 13 311,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,95 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок <адрес> ФИО5 удовлетворена. Апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.229-236).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 года в части распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 259-266)

С учетом состоявшихся судебных актов, предметом проверки является решение Кочубеевского районного суда от 06.04.2023 года в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Резниченко О.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что суд первой инстанции, верно распределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просил взыскать (л.д 81 т1) почтовые расходы 77,77 рублей, 105,42 рублей, 383,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 рублей, 2707 рублей госпошлины.

Обжалуемым решением суда от 06 апреля 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение электротехнической экспертизы в сумме 8964 рублей, почтовые расходы 58,14 рублей, проверку электросчетчика 85,84 рублей, госпошлины 748, 14 рублей в остальной части отказано.

Частичное удовлетворение судебных расходов судом определено исходя из соотношения удовлетворённых требований 22,41 % от заявленной суммы 83449,28 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 в подтверждение понесённых расходов представлены следующие доказательства: квитанция об оплате направления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77.00 рублей (т.<адрес> л.д.20 а), квитанция об оплате направления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77.00 рублей (т.<адрес> л.д.20 б), квитанция об оплате направления уточненного искового заявления на сумму 105,42 рублей (т.<адрес> л.д.82), квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707 рублей (т.<адрес> л.д.21), квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 40 400 рублей (т.<адрес> л.д.83), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком на сумму 383.04 рублей (т.<адрес> л.д.84).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек по делу, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесённые истцом судебные расходы непосредственно связаны со сбором доказательств по делу, оплачены услуги поверки прибора учета в размере 383,04 рублей, расходы по поведению экспертизы, заключение эксперта №/о/э/386 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также расходы понесены в связи с направлением процессуальных документов (почтовые расходы), относимость и реальность несения данных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены заявленные истцом неимущественные требования о возложении обязанности произвести перерасчет и учесть излишне уплаченную сумму, принцип пропорционального возмещения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального снижения судебных расходов, нормы процессуального права применены неверно, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383,04 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 707 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: