Решение по делу № 33-3247/2024 от 27.03.2024

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-3247/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001213-41

Изготовлено 5 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гриневой Елены Валентиновны по доверенности Симона Александра Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Гриневой Елены Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) к Гриневой Екатерине Александровне (паспорт <данные изъяты>), председателю комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области Смолину Валерию Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Отделению №17 ПО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Гринева Е.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Гриневой Е.А., председателю Комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области Смолину В.А., Отделению №17 ПО Сбербанк в котором просит исключить из наследственной массы и признать за Гриневой Е.В. право на денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей; обязать ПАО Сбербанк выдать Гриневой Е.В. указанные денежные средства; признать незаконными действия должностного лица государственного органа - председателя Комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области по распоряжению принадлежащими Гриневой Е.В. денежными средствами и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Гринева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11 Супруг занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО11 После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.А., занимающий должность председателя Комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области вскрыл служебный сейф своего заместителя ФИО11 и в присутствии свидетелей передал принадлежащие семье Гриневых денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей, а именно дочери умершего - Гриневой Е.А. и супруге Гриневой Е.В (истцу). Считает, что совершеннолетняя дочь супруга - Гринева Е.А. никакого отношения к деньгами не имеет. Факт получения денежных средств Гриневой Е.А. и ФИО11 подтверждается распиской, содержащей подписи обеих. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гринева Е.В. заключила с ПАО <данные изъяты> договор аренды индивидуального сейфа, в которой были помещены полученные денежные средства. Полагает, что Смолин В.А., являясь должностным лицом превысил свои полномочия, вскрыв сейф подчинённого сотрудника, и неправомерно распорядился принадлежащими Гриневой Е.В. денежными средствами, чем причинил истцу моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем Гриневой Е.А. по доверенности Чистовой И.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Гринева Е.В., извещенная надлежаще в суд апелляционной инстанции не явилась, доверив представление своих интересов Симону А.А.

Симон А.В. доводы жалобы поддержал.

Смолин В.А., представитель Министерства финансов Ярославской области по доверенности Соколова Ю.В. по доводам жалобы возражали.

Иные участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Истец Гринева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11

Ответчик Гринева Е.А. является дочерью, умершего ФИО11

Гринева Е.В., Гринева Е.А. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и отца соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смолин В.А., занимающий должность председателя Комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области и руководитель умершего ФИО11 в рабочем кабинете в ящике стола последнего в присутствии пятерых свидетелей обнаружил денежные средства, в размере <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, 1 доллар. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в присутствии свидетелей под расписку были переданы и получены супругой и истцом по делу Гриневой Е.В. и дочерью умершего, - ФИО4 В тот же день между Гриневой Е.А., Гриневой Е.В. и ПАО « <данные изъяты>» был заключен договор аренды индивидуального сейфа на срок <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, Гринева Е.В. заявила, что денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей являются ее личными денежными средствами. Доводы иска мотивировала тем, что 7.09.2022 г. она закрыла банковский вклад в ПАО <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. и в 2022 г. часть денежных средства получила по договору займа от ФИО12

Возражая, ответчик Гринева Е.А. заявила, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу, являются личной собственностью последней, находились в кабинете отца и были подготовлены последним для передачи ей в счет ранее перечисленной 18.07.2019 г. отцу суммы в размере 3 000 000 рублей, вырученных от продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые были подарены ей отцом по договору дарения от 14.12.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1142, 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав надлежащую оценку доводам сторон и третьих лиц, представленным по делу письменным доказательствам, свидетельским показаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы Гриневой Е.В., о превышении Смолиным В.А. должностных полномочий, исходил из того, что Смолин В.А., как представитель работодателя, имел право на осмотр рабочего кабинета и рабочего стола ФИО11, действия Смолина В.А. по уведомлению наследников, о выявленном имуществе не нарушают требований действующего законодательства, а также права и законные интересы наследников.

За недоказанностью отклонил доводы Гриневой Е.В., что денежные средства, размещенные на банковском вкладе в период брака, являются личной собственностью истца, а не совместно нажитым имуществом супругов; доводы о получении денежных средств по договору займа со ссылкой на положения статьи 60 ГПК РФ, статьи 162 ГК РФ отклонил, поскольку они не были подтверждены допустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО12 таковыми не являются.

По тем же мотивам суд отклонил и доводы Гриневой Е.А. (ответчицы по настоящему делу), что спорные денежные средства не принадлежали умершему ФИО11 и являлись личными денежными средствами последней. При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были подготовлены ФИО11 для передачи Гриневой Е.А., также, что они были получены ФИО11 от Гриневой Е.А. в счет продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, в материалы дело не представлено, а сам факт перевода денежных средств в 2019 году в размере 3 000 000 рублей, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются личными денежными средствами Гриневой Е.В. либо Гриневой Е.А. и подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО11

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы представителя Гриневой Е.В. по доверенности Симона А.А., сводящиеся к нарушению судом пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в данных пунктах решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылаясь на нарушением судом приведенных разъяснений апеллянт указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции не убедился в регистрации договора дарения <адрес> между ФИО11 и ФИО13 (ФИО16) от 14.12.2011 г.

Приведенные доводы на материалах дела не основаны.

Как следует из дела, на указанный договор дарения ссылалась ответчица Гринева Е.А., указывала, что от продажи полученных в дар объектов недвижимости перевела ФИО11 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно договору дарения от 14.12.2011 г. ФИО11 подарил Гриневой Е.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение <адрес> и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м при указанном доме. Государственная регистрация права долевой собственности по договору произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 8.07.2019 года, что подтверждается копией договора с отметкой государственного органа ( л.д. 110), а также документами, поступившими из государственного органа по запросу суда, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации за ФИО13 ( ФИО16) права долевой собственности на <данные изъяты> долю приведенного недвижимого имущества ( л.д. т.2 л.д. 180-205).

Как указано выше, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции отклонил доводы Гриневой Е.А. о принадлежности спорных денежных средств по делу ей лично, в том числе со ссылкой на указанный договор дарения и последующую реализацию объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных в дело и добытых по ходатайству истца и запросу суда доказательствах. Кроме того, с учетом данной судом оценки доказательств, данный договор дарения, прав истца не нарушает, отмену или изменение решение суда не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки действиям Смолина В.А., присвоившего себе полномочии нотариуса и настоявшего, чтобы в процессе передачи денежных средств, обнаруженных в рабочем столе ФИО11 принимала участие дочь Гринева А.Ю. - Гринева Е.А., судебная коллегия, отклоняет.

Отказывая в иске к Смолину В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вопреки доводам жалобы Гринева Е.А., как и Гринева Е.В. в силу закона являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО11, следовательно, Гринева Е.А. - дочь ФИО11 была вправе присутствовать при передаче обнаруженных в его кабинете денежных средств.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, что по вине Смолина В.А. Гринева Е.В. лишилась средств для похорон мужа и процентов на денежные средства, судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гриневой Елены Валентиновны по доверенности Симона Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи