Решение по делу № 33-1745/2022 от 28.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1745/2022

Судья Бояринцева М.В. № 2-939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Патрушевой Л.А. Русакова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Патрушевой Л.А. к Селезневой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушева Л.А. обратилась с иском к Селезневой Е.В., указав, что 22.08.2012 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2012 года ответчица обратилась к истцу с просьбой переоформить на себя квартиру, опасаясь за здоровье истца. Истец не имела намерения при жизни передавать в дар Селезневой Е.В. принадлежащую ей квартиру. Подписывая указанный договор, считала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после смерти дарителя, полагала, что подписывает завещание. Договор был заключен истцом в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья и пожилого возраста, ссылается на ст. 177 ГК РФ, как на основание признания сделки недействительной.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22.08.2012 между сторонами, прекратить право собственности Селезневой Е.В. на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Патрушева Л.А., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь указано на обращение ответчика к истцу в 2012 году с просьбой переоформить на себя квартиру, на отсутствие у истца намерений при жизни передавать в дар Селезневой Е.В. принадлежащую ей квартиру, на нахождение в состоянии, когда она (Патрушева Л.А.) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока давности. Ссылается на необоснованный отказ в назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. О том, что истец заключила с ответчиком договор дарения апеллянту стало известно только в июле 2021 года, в связи с чем, срок давности не пропущен. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, а также назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на жалобу представителем Селезневой Е.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела 2-4558/2019, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Селезневой Е.В. Шавейникова В.Э., поддержавшего изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.08.2012 между Патрушевой Л.А. (даритель) и ее дочерью Селезневой Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Патрушева Л.А. подарила дочери квартиру по адресу: <адрес>.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра 06.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.08.2019 в удовлетворении требований Патрушева В.И. к Селезневой Е.В. о признании договора дарения от 22.08.2012 недействительным отказано, в том числе, по мотиву пропуска срока давности. При рассмотрении данного спора Патрушева Л.А. участвовала в качестве третьего лица, давала пояснения по обстоятельствам заключения договора дарения.

Согласно п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 199 ГК РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд пришел к выводу, что истцу об оспариваемой сделке было известно с момента ее совершения, то есть с 22.08.2012, при этом она принимала участие в ранее рассмотренном споре об оспаривании данной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, давала пояснения о порядке заключения договора дарения, получения согласия супруга на ее совершение.

С учетом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора дарения от 22.08.2012. Учитывая, что сделка исполнена сторонами, при этом о заключении договора дарения истцу было известно с момента совершения данной сделки, суд обоснованно указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском в 2021 году срок давности истек. Сторона истца утверждала, что срок давности не пропущен, восстановить его не просила. Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что о сделке истцу стало известно в июле 2021 года несостоятелен.

Договор дарения был подписан истцом, она передавала документы на государственную регистрацию сделки, получала документы после ее регистрации лично (дело 2-4558/2019 л.д.50-52, 56-57,58-59).

Указание автора жалобы на отказ районного суда в назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния истца о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в 2012 году не может быть отнесено к нарушениям норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод подробно мотивирован в решении. Таким образом, оснований для оценки иных обстоятельств, назначения психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Учитывая изложенное в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции также было отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.