Решение от 09.07.2015 по делу № 22К-4253/2015 от 18.06.2015

судья Гайнуллина Р.Н.

дело № 22К-4253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., дата рождения, на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2015 года, которым поданная К. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Чайковскому району Пермского края Н. от 5 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Ч. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя К. в обоснование доводов жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Чайковскому району Пермского края Н. от 5 мая 2015 года по результатам доследственной проверки по заявлению К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 158 и 160 УК РФ и в отношении Ч. по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель К. обжаловал его законность в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2015 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что доследственная проверка по его заявлению проведена не полно: по существу изложенных в его заявлении обстоятельств не были опрошены свидетели, не проверены документы, имеющиеся у индивидуальных предпринимателей Ш. и М., которые приобретали хлебобулочные изделия и расплачивались с бухгалтером С. Утверждает, что приведённые им факты свидетельствуют о незаконном присвоении С. денежных средств в размере ** рублей. Указывает на допущенную волокиту по проверке его обращение в правоохранительные органы оперуполномоченным уголовного розыска Н., на то, что данной проверкой занимался бывший участковый полиции Ц., не наделённый для этого соответствующими полномочиями. Обращает внимание, что выносившиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по его жалобам, направленных в различные инстанции. Просит отменить решение суда, направить материалы проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры Пермского края Кунгуров С.Б. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Судом установлено, что К. обратился с сообщением о совершении в период с 2000 по 2004 годы С. преступлений, предусмотренных ст. 158 и 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершённого Ч. По результатам проведённой проверки оперативным уполномоченным полиции Н. 5 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 158 и 160 УК РФ и в отношении Ч. по ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как явствует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2015 года было вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 145 и 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка оперативным уполномоченным уголовного розыска проведена не в полном объёме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов, представленных в суд, в ходе судебного заседания были изучены все необходимые материалы по заявлению К., опрошены С., Ч., Д., Ш., М., другие лица, а также целый ряд письменных документов.

В постановление оперативного уполномоченного полиции Н. от 5 мая 2015 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания полагать, что указанное постановление от 5 мая 2015 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе заявителя, на правильность выводов судебного решения не влияют.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение основано на нормах закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Краснопёрова В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░