Решение по делу № 8Г-6238/2023 [88-6737/2023] от 19.06.2023

88-6737/2023

13-2538/2022 (2-3753/2022)

14RS0035-01-2022-006496-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Карапунарлы Р.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обращалось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с к Карапунарлы Р.А. неосновательное обогащение в размере 421 435,33 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - без удовлетворения.

25.08.2022 Карапунарлы Р.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022 требования Карапунарлы Р.А. удовлетворены. С ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Карапунарлы Р.А. взысканы судебные расходы в размере 53 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 01.03.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ответчика Карапунарлы Р.А. представлял Стрелец А.В.

05.05.2022 между Карапунарлы Р.А. (заказчик) и Стрелец А.В (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №050522, согласно которому Стрелец А.В. взял на себя обязательство изучить документы заказчика; составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по трудовому спору с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (дело №2-3753/2022). Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Карапунарлы Р.А. произвела оплату оказанных Стрелец А.В. услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140424 от 05.05.2022.

31.10.2022 между Карапунарлы Р.А. и Стрелец А.В заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора оказания юридических услуг №050522, которым определено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: правовое изучение документов заказчика; составление отзыва и иных документов при необходимости; представление интересов заказчика в Якутском городском суде, а также в Верховном суде Республики Саха (Якутия) по трудовому спору с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (дело №2-3753/2022).

31.10.2022 между Карапунарлы Р.А. и Стрелец А.В. составлен акт приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг №050522 от 05.05.2022, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги. Со стороны заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Из нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05.05.2022 следует, что она выдана Стрелец А.В. на представление интересов Карапунарлы Р.А. в судебных органах по делу №2-3753/2022.

Квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2022 подтверждена оплата пошлины за совершение нотариального действия по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спор разрешен не в пользу истца, при этом в ходе судебного разбирательства по существу спора ответчица воспользовалась платными услугами представителя, в связи с чем понесла судебные издержки в размере 53 200 руб. на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Карапунарлы Р.А. за счет ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав на подверженность и разумность взысканной городским судом суммы расходов в размере 53 200 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Вопрос о возмещении понесенных ответчицей расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по получению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, что правильно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ответчицей не представлен акт приема-сдачи услуг отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что 31.10.2022 между Карапунарлы Р.А. и Стрелец А.В. составлен акт приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг №050522 от 05.05.2022, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022, которым сторонами подтвержден объем оказанных услуг по делу №2-3753/2022, отсутствие претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг (л.д.25).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении приходного кассового ордера на оплату услуг представителя и о незначительном объеме услуг приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласен.

Объем оказанных услуг (изучение документов заказчика, подготовка возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции) исследован и учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», что отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта оплаты услуг и о завышенном размере судебных расходов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе, договора об оказании услуг, акта приемки выполненных услуг, платежного документа, сведений о характере и составе оказанных услуг, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Представленные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - без удовлетворения.

Судья: