Решение по делу № 33-7632/2024 от 04.07.2024

Судья первой инстанции: Быховец М.А. УИД 91RS 0021-01-2024-000320-50

     № 2-500/2023

№ 33-7632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Балема Т.Г.

при секретаре:     Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сергеев П.В к Чермянина З.В Зое Чермянина З.В, третье лицо - Нотариус Московской городской нотариальной палаты Акимова А.А, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Чермянина З.В З. Чермянина З.В

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года

у с т а н о в и л а:

В марте 2024 года истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес>, а также устранении препятствий в пользовании данной квартирой путем выселения из нее Чермяниной З.В.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником после смерти матери Сергеева Г.Л умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником указанного выше объекта недвижимости. Он оформил наследственные права у нотариуса, однако в отношении квартиры не смог получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в ЕГРН она зарегистрирована за ответчиком на основании судебного решения, которое в последствии было отменено вышестоящей инстанцией. Чермянина З.В. предприняла действия по вселению и пользованию имуществом как своим собственным, что нарушает его права.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Чермянина З.В., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ответчик пользуется квартирой уже на протяжении 20 лет, осуществила ремонт, произвела за свой счет неотделимые улучшения, а также в период пользования квартирой осуществляла оплату коммунальных платежей.

Кроме того, апеллянт указывала, что ее право собственности на спорную квартиру возникло на основании решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года, законность которого в настоящий момент не установлена судом кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Туголуков Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Чермянина З.В. подала заявлением об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указав, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что уважительность причин неявки лиц, извещенных в установленном порядке, определяет суд на основе фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1130-О).

Поскольку Чермянина З.В. о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представила, судебная коллегия признала причину ее неявки (состояние болезни, не препятствующее личному участию) неуважительной, доказательств обратного не представлено.

С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чермяниной З.В.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Сергеева Г.Л, наследником после смерти которой является сын    Сергеев П.В.    

Нотариусом <адрес> Акимова А.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ на долю квартиры в городе Москве.    

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес> блока № <адрес> Республики Крым, поскольку она зарегистрирована в ЕГРН за иным лицом.

Как следует из копии решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Чермяниной З.В. было признано право собственности на данную квартиру по основаниям приобретательной давности.

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым оставлена без удовлетворения частная жалоба Чермяниной З.В. на определение суда о восстановлении срока на обжалование Сергееву В.П. и апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

решение суда от 26.112018 отменено, в удовлетворении искового заявления Чермяниной З.В., отказано.    

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой

инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за Сергеевым П.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Сергеева Г.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку С. П.В. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было ввиду государственной регистрации права собствен-ности на спорную квартиру за ответчиком.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Сергеев П.В. является единственным наследником имущества после смерти Сергеева Г.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что Чермянина З.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлась и не является, а также не входила в круг наследников суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее выселении из занимаемого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, а соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

При этом, сам по себе факт проживания в квартире, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, а также факт неиспользования жилого помещения Сергеева Г.Л не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о признании права собственности на имущество. Равно как и не является таким основанием проживание истца в другой стране.

Доказательств наличия между Сергеева Г.Л и Чермянина З.В каких-либо соглашений относительно спорного имущества сторонами не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, которым отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.11.2018 года по гражданскому делу № 2-716/2018, не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке, также не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, а также из информации размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 13.07.2023 года оставлено без изменения на основании определения суда кассационной инстанции от 12.10.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермянина З.В З. Чермянина З.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи