Решение по делу № 2-174/2015 (2-6278/2014;) от 05.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., рассмотрев в судебном заседании объединенное производством гражданское дело по искам Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «Омсквинпром», ООО «Национальная водочная компания», ООО «Национальные алкогольные традиции», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «Домани групп» к Бахареву К. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «Омсквинпром», ООО «Национальная водочная компания», ООО «Национальные алкогольные традиции», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «Домани групп» обратились в суд с исками к Бахареву К. А. о взыскании убытков.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «Национальная водочная компания», ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Домани групп» к Бахареву К. А. о взыскании убытков выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Истец Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в обоснование требований указал, что преступлением, совершенным Бахаревым К.А., истцу как правообладателю товарного знака «Беленькая» причинен материальный ущерб в размере -СУММА1-, размер которого определен в соответствии с положениями ст.1515 Гражданского кодекса РФ как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Стоимость одной бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 л составляет -СУММА15-, стоимость <данные изъяты> бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 л каждая составляет -СУММА2-, двукратный размер стоимости указанных бутылок водки «Беленькая» - -СУММА1-

В соответствии с лицензионным договором «На использование товарного знака БЕЛЕНЬКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ., с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРАЛАЛКО» (лицензиат) предоставлена неисключительная лицензия с правом предоставления сублицензий, на использование серии Российских товарных знаков, объединенных словесным элементом БЕЛЕНЬКАЯ, зарегистрированных согласно свидетельствам № в отношении всех товаров, указанных в перечнях данных свидетельств, для обозначения Лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров (класс 33- водка). Правообладателем (лицензиаром) товарного знака является Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД <адрес>

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору ОАО «УРАЛАЛКО» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя.

Ни ОАО «УРАЛАЛКО» путем заключения сублицензионного договора, ни правообладатель товарного знака путем заключения лицензионного договора, не предоставлял Бахареву К.А. неисключительное право на использование ТЗ БЕЛЕНЬКАЯ при изготовлении или реализации алкогольной продукции (водки).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № представление интересов ОАО «УРАЛАЛКО» возложено на ФИО

Истец Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД просил взыскать с Бахарева К. А. компенсацию в размере -СУММА1-.

Истец Компания РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в обоснование требований указал, что действиями ответчика ему причинены убытки. Размер ущерба составляет -СУММА3- как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Стоимость 1 бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л в 2012 году составляла -СУММА4-; стоимость <данные изъяты> бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 л составляет -СУММА5- х2 = -СУММА3-

В соответствии с лицензионным договором «На использование товарного знака Белуга» от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Мариинский ЛВЗ» (лицензиат) последнему предоставлена неисключительная лицензия, с правом предоставления сублицензий, на использование серии Российских товарных знаков, объединенных словесным элементом БЕЛУГА, зарегистрированных согласно свидетельствам № в отношении всех товаров, указанных в перечнях данных свидетельств, для обозначения лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров (класс 33 – водка). Правообладателем ТЗ (товарного знака) является Компания РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД <адрес>

В соответствии с пунктом 2.2.8 Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Мариинский ЛВЗ» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов ОАО «Мариинский ЛВЗ» возложено на ФИО

Истец Компания РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД просил взыскать с ответчика компенсацию -СУММА3-

Истец ООО «Омсквинпром» указал на причиненный ему ущерб в связи с действиями Бахарева К.А. в размере -СУММА6-, просил взыскать с Бахарева К.А. ущерб в размере -СУММА6-

Истец ОАО «Московский завод «Кристалл» указал, что ему как правообладателю товарных знаков «Пшеничная» (ТЗ № причинен ущерб, размер которого составил -СУММА7-. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием ответчиком товарного знака №, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Стоимость товара рассчитывалась как произведение следующих множителей: количество товара – водки емкостью 0,5 л под наименованием «Пшеничная», на которой незаконно размещен товарный знак № (№ бутылка емк. 0,5л + <данные изъяты> бутылка емк. 0,25 л = <данные изъяты> бутылок), умноженного на минимальную цену, действовавшую на дату изъятия, установленную Приказом Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении и введении с ДД.ММ.ГГГГ. цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» на водку, поставляемую организацией, осуществившей ее производство, равную -СУММА8- за 1 бутылку водки, емкостью 0,5л, поскольку ОАО «Московский завод «Кристал» на момент изъятия не производил рассматриваемую продукцию.

Таким образом, ущерб составил -СУММА9- х -СУММА8- х2 = -СУММА7-

ОАО «Московский завод «Кристалл» просил взыскать с Бахарева К.А. компенсацию в размере -СУММА7-

О судебном заседании истцы извещены. Истцы Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Омсквинпром», ОАО «Московский завод «Кристалл» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на требованиях настаивали, просили их удовлетворить, возражений против заочного рассмотрения дела не представили.

Ответчик Бахарев К.А. извещен, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 43.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от 10.07.2014г. по делу №1-398/2014г. Бахарев К. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 215-219).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ответчик незаконно использовал товарные знаки, правообладателем которых являются Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Омсквинпром», ОАО «Московский завод «Кристалл».

Ответчик нарушил нормы ст. 1484 ГК РФ.

Материалами уголовного дела №-398/2014г. подтверждается, что стоимость одной бутылки водки «Беленькая» (0,5 л) составляет -СУММА15-, у ответчика было изъято <данные изъяты> бутылок (уголовное дело, том 4 л.д. 75, 110-112). Следовательно, правообладатель товарного знака Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД вправе требовать с ответчика компенсацию незаконного использования товарного знака в размере -СУММА1- (-СУММА15- х 10600х2). Исковые требования Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подлежат удовлетворению.

Стоимость одной бутылки водки «Белуга» (0,5 л) составляет -СУММА4-, количество контрафактной продукции, изъятой у ответчика, было 120 бутылок (уголовное дело том4, л.д. 177, 182-184). Таким образом, исковые требования Компании РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку компенсация за незаконное использование товарного знака подсчитана истцом правильно в размере -СУММА3- (631 х 120 х 2).

Истец ООО «Омсквинпром» также обоснованно предъявил требования к ответчику, поскольку стоимость водки «Пять озер» (0,5 л) была -СУММА11-, у ответчика было изъято <данные изъяты> бутылок (уголовное дело том 5 л.д. 26, -СУММА10-). -СУММА11- х <данные изъяты> шт. = -СУММА6-. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования ООО «Омсквинпром» к Бахареву К.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Московский завод «Кристалл». Материалами уголовного дела подтверждается, что у ответчика было изъято <данные изъяты> бутылок водки «Пшеничная» (0,5; 0,25л) <данные изъяты> х -СУММА8- х2 = -СУММА7- (уголовное дело том 23, л.д. 38)

Учитывая изложенное, исковые требования Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компании РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Омсквинпром», ОАО «Московский завод «Кристалл» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании подпункта пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с Бахарева К. А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА12- (-СУММА1-+ -СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА7-) –-СУММА13-) х0,5% +-СУММА14-) за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компании РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Омсквинпром», ОАО «Московский завод «Кристалл» к Бахареву К. А. удовлетворить.

Взыскать с Бахарева К. А., <данные изъяты> в пользу Компании СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД компенсацию в размере -СУММА1-.

Взыскать с Бахарева К. А., <данные изъяты>, в пользу Компании РОВЕРЛЕЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД компенсацию в размере -СУММА3-

Взыскать с Бахарева К. А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Омсквинпром» компенсацию в размере -СУММА6-

Взыскать с Бахарева К. А., <данные изъяты> в пользу ОАО «Московский завод «Кристалл» компенсацию в размере -СУММА7-

Взыскать с Бахарева К. А., <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА12-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева