Решение по делу № 2-309/2023 (2-8275/2022;) от 18.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011470-86 Дело № 2-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Гриненко ... к АО «АльфаСтрахование», Третьяк ... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гриненко Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 81 779,31 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 96 499 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Третьяк Е.И., управлявшей автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Третьяк Е.И.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Третьяк Е.И. с иском не согласился, указывая на отсутствие вины своей доверительницы в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Третьяк Е.И., третье лицо Третьяк В.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... по ул.... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Третьяк В.С. автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Третьяк Е.И. и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Гриненко Г.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Гриненок Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Гриненко Г.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним/.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения ФИО1 следует, что процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** у дома №... по ул.... в г.... с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Третьяк Е.И. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Гриненко Г.В. от начальной до конечной фазы (включая траекторию движения, контактное взаимодействие и локализацию повреждений указанных автомобилей), развивался следующим образом:

Начальная фаза (фаза схождения КТС):

Автомобиль ... под управлением водителя Третьяк Е.И. в светлое время суток, начав движение передним ходом от края проезжей части ул...., не подавая каких-либо световых сигналов (левого указателя поворота), объезжая стоящий впереди автомобиль, выезжает на проезжую часть в сторону ул...., затем, вновь принимает вправо (смещается к правому краю проезжей части), не подавая каких-либо световых сигналов (правого указателя поворота), продолжает двигаться с незначительной скоростью по правому краю проезжей части возле дома №... по ул...., при этом, основная полоса проезжей части, предназначенная для движения автомобилей в сторону ул...., остается свободной для движения, по которой, в попутном направлении, беспрепятственно проезжает автомобиль черного цвета кузова, на котором установлен видеорегистратор.

Автомобиль ... под управлением водителя Гриненко Г.В., совершив маневр поворота налево на перекрестке улиц ... и ..., двигается в прямом направлении по полосе проезжей части ул.... за автомобилем ... цвета кузова, совершающим в этот момент опережение автомобиля ..., движущегося с незначительной скоростью в попутном направлении по правому краю проезжей части возле дома №... по ул.....

В тот момент, когда автомобиль ... находится в непосредственной близости от автомобиля ..., движущемуся в попутном направлении по краю проезжей части (справа от автомобиля ...), на автомобиле ... загораются световые сигналы указателя левого поворота и тут же указанный автомобиль начинает совершать маневр разворота (поворачивает влево) в сторону полосы движения автомобиля ..., где происходит столкновение указанных транспортных средств (в момент возникновения опасности, водитель Гриненко Г.В. меняет траекторию движения автомобиля ... вправо, о чем свидетельствуют следы от шин колес, оставленные на дорожном полотне проезжей части дороги.

Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия КТС):

В результате описанной фазы взаимного сближения автомобилей ... и ... произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), косое (по относительному расположению продольных осей) столкновение. При этом для автомобиля ... по месту нанесения удара столкновение было передним правым, а для автомобиля ... столкновение было левым задним угловым. Продольные осевые линии автомобилей ... и ... в момент контактирования располагались под углом, приблизительно равным 55°. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ... (в правой части), предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул.... в сторону ул..... В момент фазы взаимного внедрения KTС автомобиль ... приобрел вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, в результате которого он получил радиальное смещение более чем на 90°. Контактно-следовое взаимодействие имело место между левой задней угловой частью заднего бампера автомобиля ... (в том числе скрытыми элементами кузова, локализованными в зоне удара, под задним бампером) и передней центральной правой частью переднего бампера, правой частью решетки, правой частью государственного регистрационного знака автомобиля ... (в том числе скрытыми элементами кузова, локализованными в зоне удара, под передним бампером).

Заключительная фаза (фаза расхождения КТС):

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия транспортных средств, в процессе взаимного отталкивания контактировавших частей автомобили ... и ... заняли свои конечные места, зафиксированные на фотографиях с места ДТП от ** ** **. В фазу расхождения автомобиль ... проехал передним ходом по направлению своего движения незначительное расстояние от места столкновения до конечного места, остановившись на своей полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул..... Автомобиль ... после столкновения и завершения радиального смещения совершил движение передним ходом в прямом направлении на незначительное расстояние, остановившись преимущественно на полосе, предназначенной для движения в обратном направлении (в направлении ул....).

В рассматриваемой дорожной ситуации, перед столкновением автомобилей ... и ..., имевшим место ** ** **, водителю автомобиля ... Е.И. следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:

- пунктом 8.1 ПДД РФ в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пунктом 8.2 ПДД РФ в части: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»;

- пунктом 8.8 ПДД РФ в части: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Водителю автомобиля Опель Гриненко Г.В. следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно: пунктом 10.1. ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По результатам проведенного исследования и анализа механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., дела №..., административного материала по факту ДТП от ** ** **, видеозаписей и фотографий с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... Третьяк Е.И. имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно: нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ... при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу попутно движущемуся по своей полосе автомобилю Опель, тем самым пересекла траекторию его движения и создала опасность для движения, что подтверждается механизмом ДТП, обстоятельствами административного дела, предоставленными видеозаписями и фотографиями с места происшествия.

В действиях водителя автомобиля ... Гриненко Г.В. экспертом каких-либо несоответствий критериям технических требований ПДД РФ не выявлено, поскольку водитель автомобиля ... двигался в прямом направлении по своей полосе, не меняя траекторию своего движения до момента возникновения опасности, что подтверждается механизмом ДТП, обстоятельствами административного дела, предоставленными видеозаписями и фотографиями с места происшествия.

Оценивая конкретные действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и принимая во внимание установленный механизм ДТП от ** ** **, с технической точки зрения, можно прийти к выводу, что только водитель автомобиля ... Третьяк Е.И. имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, материал по факту ДТП.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО2 В данном случае специалист ФИО2 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его заключение, носящее сугубо субъективный характер, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Более того, из данного заключения следует, что в распоряжении специалиста находилась лишь копия материала по факту ДТП. Фото и видеоматериалы, также как и материалы настоящего дела и дела №... по жалобе Гриненко Г.В. специалисту для изучения не предоставлялись, что могло привести к неверным выводам.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, в том числе и приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Третьяк Е.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

При этом доказательств наличия вины водителя Гриненко Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Третьяк Е.И. суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Третьяк Е.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Третьяк Е.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Третьяк Е.И. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, Гриненко Г.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Гриненко Г.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 408 руб., а с учетом износа – 62 500 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 113 079,31 руб., а с учетом износа – 62 600 руб.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленное по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной названными экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено основание замены организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Это происходит в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах Гриненко Г.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Поскольку в рассматриваемом случае при обращении истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты АО «АльфаСтрахование» получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а Гриненко Г.В. от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Гриненко Г.В. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Гриненко Г.В. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриненко Г.В. 81 779,31 руб. недоплаченного страхового возмещения: (113 079,31 – 31 300).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Гриненко Г.В., предъявленных к Третьяк Е.И., следует отказать в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриненко Г.В. расходов по оплате услуг оценщика, поскольку названные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом признаются необходимыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора со страховщиком.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

При этом суд учитывает, что наличие вины Третьяк Е.И. в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании 1) страхового возмещения, 2) неустойки и 3) компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, на первое имущественное требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении второго и третьего требований такой подход не применим.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения одного имущественного и одного неимущественного требований, а также отказа в удовлетворении имущественного требования.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 5 000 руб. (15 000 : 3 х 1).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 653,38 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гриненко ... (...) 81 779,31 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 5 000 руб. судебных расходов, всего – 91 779 рублей 31 копейку.

Отказать Гриненко ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Отказать Гриненко ... (...) в удовлетворении исковых требований к Третьяк ... (...) в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета 2 653 рубля 38 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто