Решение по делу № 33-7900/2023 от 05.12.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-7900/2023

№ 2-2471/2023

55RS0002-01-2023-002456-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «УДХБ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омск от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Лукьянова Д. Е., <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Д.Е. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2023 около 17 часов 28 минут принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Platz, г.р.з. № <...>, под управлением Дмитриевой Н.А., в районе дома № <...>, совершил наезд в яму поврежденного дорожного покрытия, после чего транспортное средство отбросило на ограждение и снежный вал.

В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла с подкрылками, правой передней двери, переднего бампера, правой фары, правой решетки, крепления левой фары, передней панели, передней подвески и другие повреждения.

Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 300 руб.

Материалами фото-фиксации дорожной обстановке с места происшествия подтверждается наличие повреждения дорожного покрытия, а также отсутствие предупреждающих знаков об аварийном участке.

Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в городе Омске является бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»).

19.04.2023 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, в ответе на которую истцу разъяснено обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного Лукьянов Д.Е. просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет причиненного ему материального ущерба 126 300 руб., возместить понесенные судебные расходы в размере 13 226 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов БУ г. Омска «УДХБ», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ Ремстрой».

В судебном заседании истец Лукьянов Д.Е. свои исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, при этом просил взыскать солидарно с БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «АРТ РемСтрой» материальный ущерб в размере 126 300 руб., судебные расходы в размере 13 226 руб.

Представитель истца Лукьянова Д.Е. - Семиколенных А.Н. при этом указал, что вина БУ г. Омска «УДХБ» состоит в том, что не был осуществлен должный контроль за ремонтом и содержанием дорожного покрытия, а вина ООО «АРТ РемСтрой» в некачественно выполненном ремонте дороги.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Согласно контракту, ООО «АРТ РемСтрой» несет ответственность за некачественно выполненные им работы в период гарантийного срока. Также указала, что с учетом сложившейся в стране обстановке оригинальные запасные части приобрести невозможно. Таким образом, реальный и доступный способ восстановить автомобиль до состояния, имевшего место до ДТП, - это восстановление по стоимости бывших в употреблении запасных частей.

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» Попова М.П., не отрицая наличия контракта и гарантийных обязательств, заявленные требования не признала в полном объеме, полагала, что ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия со стороны БУ г. Омска «УДХБ».

Третье лицо Дмитриева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска Тиль О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором просила оставить его без удовлетворения, указав, что в данном ДТП имеется вина самого истца, при соблюдении водителем п. 10.1 ПДД РФ причинение ущерба транспортному средству можно было предотвратить.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик БУ г. Омска «УДХБ».

В апелляционной жалобе директор БУ г. Омска «УДХБ» Зурнаджан Г.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать. Считает, что судом была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые сводятся к тому, что повреждение проезжей части автомобильной дороги образовалось в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования местного значения. При этом судом проигнорирован тот факт, что разрушение дорожного полотна проезжей части произошло в результате некачественно выполненной работы ООО «АРТ РемСтрой» по контракту № № <...> от 16.03.2021, заключенному с ним как с победителем электронного аукциона. Факт того, что ООО «АРТ РемСтрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контакту, имеются недостатки работ по вине ООО «АРТ РемСтрой», которые обнаружены в пределах гарантийного срока, подтверждается обращением БУ г. Омска «УДХБ» в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «АРТ РемСтрой» о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательства, в том числе на участке, на котором произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – Михайлова М.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Лукьянов Д.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо Дмитриева Н.А. дополнительных пояснений в судебном заседании не давала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, правильно определив характер спорных отношений, исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика судом также правильно принято во внимание, что пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения Учреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2023 около 17 час. 28 мин. в районе дома № <...> водитель Дмитриева Н.А., управляя автомобилем TOYOTA Platz, г.р.з. № <...> (далее – Toyota) допустила наезд на препятствие – яму, после чего автомобиль отбросило на ограждение и снежный вал.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения – передние крылья с подкрылками, правая передняя дверь, передний бампер в сборе, г/н с рамкой, правая фара, капот, решетка, крепление левой фары, передняя панель, передняя подвеска, передние колеса в сборе, скрытые повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место ДТП – яма - находилось в районе трамвайных путей, размеры ямы высота – 15 см., длина – 1,9 м., ширина – 0,9 м. (л.д. 62 том 1).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 18.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Дмитриевой Н.А. состава административного правонарушения (л.д. 58 том 1).

Собственником транспортного средства Toyota является Лукьянов Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11 том 1).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 126 300 руб., с учетом износа – 53 900 руб. (л.д. 17-51 том 1).

19.04.2023 Лукьянов Д.Е. обратился в БУ г. Омска «УДХБ» с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль Toyota в размере 126 300 руб. и расходы на проведение экспертной оценки с осмотром автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 7-8 том 1).

Письмом от 24.04.2023 БУ г. Омска «УДХБ» сообщило истцу, что он вправе обратиться за защитой своих прав в суд, что явилось основанием для предъявления Лукьяновым Д.Е. соответствующего иска.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке в зоне ответственности муниципального образования, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению безопасного функционирования автомобильной дороги, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «УДХБ», при том, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив действия водителя Дмитриевой Н.А. в конкретной дорожной ситуации, с учетом выводов судебного эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобилем TOYOTA Platz, г.р.з. № <...>, с технической точки зрения несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, суд обоснованно не усмотрел наличия ее вины в ДТП, как и признаков грубой неосторожности, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, и правомерно в полном объеме возложил ответственность за причиненный в результате ДТП вред на БУ г. Омска «УДХБ».

Материальный ущерб судом первой инстанции определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (126 300 руб.), установленной заключением ООО «Автоэкспертиза».

Возражений относительно указанной суммы, доводов о наличии иного более разумного способа исправления недостатков в апелляционной жалобе не содержится.

В данной связи оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется, при том, что они основаны на верной правовой оценке спорных правоотношений, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие апеллянта с постановленным по делу решением сводится к тому, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, приведшее к ДТП, является следствием некачественного выполнения дорожных ремонтных работ ООО «АРТ РемСтрой» в рамках заключенного с ним контракта на выполнение подрядных работ, которым судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

ИЗ материалов дела следует, что 16.03.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № № <...> на выполнение подрядных работ (л.д. 69-115 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска, в том числе, <...> (от ПК0+00 до ПК2+580).

Начало выполнения работ – 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022 (п. 1.3).

Пунктом 4.1.63 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 7.2. контракта, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет: на дорожное основание – 6 лет, на нижний слой покрытия – 5 лет, на верхний слой покрытия – 4 года.

Актом передачи автомобильной дороги «<...>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске в 2021 г., составленному 31.12.2022, ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) передал, а БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) принял участок дорожно-транспортной сети «<...>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведенного ремонта (л.д. 129), что также подтверждается копией гарантийного паспорта (л.д. 130-131), справками о стоимости выполненных работ № <...> от 11.01.2022, № <...> от 22.02.2022 (л.д. 120 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло после передачи автомобильной дороги подрядчиком БУ г. Омска «УДХБ», при этом условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за последствия ДТП, произошедших в силу ненадлежащего выполнения работ, после передачи объекта заказчику. Такая ответственность предусмотрена п. 4.1.63 контракта, регламентирующим права и обязанности подрядчика в период действия контракта. Разделы контракта 7 «Гарантии качества работ, гарантийный срок» и 8 «Ответственность сторон» такой ответственности подрядчика, как и обязанность обследовать сданные ремонтные работы в период гарантийного срока, не предусматривают.

Напротив, п. 7.6. контракта предусматривает, что при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта выявленных дефектах и (или) недостатков в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог возложено на органы местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2004 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что следует их п. 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ответственности БУ г. Омска «УДХБ» за причиненный истцу материальный ущерб, как лица не обеспечившего надлежащее контроля за состоянием проезжей части, своевременно не устранившего недостатки дорожного покрытия в виде ямы, не принявшему мер к ее ограждению либо обозначению соответствующими дорожными знаками.

Факт обращения БУ г. Омска «УДХБ» в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «АРТ РемСтрой» о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец Лукьянов Д.Е. не являлся стороной заключенного БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «АРТ РемСтрой» контракта, вследствие чего ссылки подателя жалобы на положения ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ, регламентирующие качество выполнения порядных работ, гарантии и ответственность подрядчика, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, не опровергают правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по спору о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омск от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.01.2024