Решение по делу № 1-90/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-90/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000153-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 29 мая 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

подсудимого Сидорова В.В. и его защитника-адвоката Дуплеца Л.И.,

гражданского ответчика Н

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова В. В.ча, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Сидоров В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг., водитель Сидоров В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...», г.р.з. №, с полуприцепом «№» г.р.з. № регион, в условиях темного времени суток и гололеда, двигался вне населенного пункта по участку дороги «..., со скоростью около 70 км/час, в направлении .... На 13 км. указанного участка дороги, водитель Сидоров В.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не избрал скорости движения, управляемого им транспортного средства, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выехав на полосу встречного движения, стал совершать маневр обгона, двигавшегося по той же полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «...» г.р.з. № с полуприцепом «№» г.р.з. №, под управлением водителя Т., который, на находящемся впереди Т-образном перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево, включил сигнал поворота налево. При этом, водитель Сидоров В.В., проявляя преступное легкомыслие, совершая маневр обгона, прежде чем выехать на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортным средствам, движущимся по встречной полосе во встречном ему направлении, а также по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на раннее занимаемую полосу. В результате своих преступных действий, связанных с нарушением требований ПДД РФ, водитель Сидоров В.В. создал аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля марки «...» г.р.з. № с полуприцепом «...» г.р.з. № Т. был вынужден сместить свой автомобиль со своей полосы движения к правому краю проезжей части дороги, а двигавшийся в это время по встречной полосе дороги во встречном направлении водитель автомобиля марки «...» г.р.з. №, А., во избежание столкновения, был вынужден принять меры к экстренному торможению. Однако, предпринятые указанными водителями экстренные меры не привели к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и, в указанный период времени, на 13 км. + 580,5 м. участка дороги «..., водитель автомобиля марки «...», г.р.з. №, с полуприцепом «...» г.р.з. №, Сидоров В.В., двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «...» г.р.з. №, под управлением водителя А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» г.р.з. № Л., по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: множественные поверхностные раны лица и шеи; закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние теменно-затылочных областей с обеих сторон с прорывом в задние рога боковых желудочков; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, правосторонний гемо-пневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости); закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением; закрытая тупая травма живота: гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), разрывы печени, разрыв корня брыжейки, которая в совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Сидоров В.В. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, где сказано:

- п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

- п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1.: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 11.2.: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на раннее занимаемую полосу».

Наступившие последствия в виде причинения пассажиру Л. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сидоровым В.В. требований пунктов: 1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1 и 11.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями.

Подсудимый Сидоров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал о том, что у ... в инкриминируемый период времени он работал водителем на автомобиле ... с полуприцепом. Так, дд.мм.гггг. около №, управляя указанным автомобилем ..., он двигался со скоростью около 70 км/час в сторону ...». На улице уже было темное время суток, шел снег, видимость составляла около 100 метров. В указанном направлении также в попутном направлении впереди двигались другие транспортные средства. В какой-то момент, включив указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль. Двигаясь по встречной полосе движения в сторону ..., заканчивая маневр обгона, неожиданно увидел, что навстречу движется автомобиль ..., при этом расстояние между ними составляло около 10 метров. Он не успел завершить перестроение на свою полосу движения, поскольку произошло столкновение посередине проезжей части. В результате столкновения он не получил телесных повреждений, так как был пристегнут ремнем безопасности. Далее он незамедлительно вышел из автомашины и направился к а/м УАЗ, чтобы проверить, если ли пострадавшие. Также он обратил внимание, что пассажир указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, визуально находился без сознания, издавал хрипы. Крови на теле пассажира не видел. Далее кто-то из водителей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, по приезду которых у него были отобраны объяснения, а пассажир госпитализирован в больницу. Дополнительно показал, что в начале обгона он видел, что по встречной ему полосе движется со светом фар какой-то автомобиль, однако предполагал, что успеет завершить маневр обгона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего Л., данными в судебном заседании, свидетелей Т., А. и Б., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Л. показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они вместе с водителем А. на автомобиле марки «...» выехали из .... Он сидел на пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Когда они выехали, то было уже темно, поэтому фары на автомобиле были включены, шел снег, был гололед. По дороге он уснул, соответственно за движением автомобиля не следил, очнулся в больнице, обстоятельств ДТП не помнит. В сознание пришел дд.мм.гггг., а впоследствии узнал о столкновении их автомобиля с ..., который выехал им на встречу. В результате произошедшего ДТП он получил множественные телесные повреждения, в том числе множественные раны лица и шеи, ушиб головного мозга, переломы ребер, перелом правой руки, разрывы печени. Впоследствии длительный период времени он проходил лечение в медицинском учреждении, в том числе стационарное на протяжении 1 месяца и амбулаторное – 6 месяцев. Кроме того в результате произошедшего ДТП он лишился источника дохода, поскольку с момента ДТП и до дд.мм.гггг. был не трудоспособен, заработную плату не получал.

Свидетель А. (л.д.122-125 т.1) показал, что с дд.мм.гггг. он работает водителем в ... на автомобиле «... № регион. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он, управляя указанным автомобилем, выехал из ... и поехал в ..., двигался по автодороге «...». Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился работник ... Л., пристегнутый ремнем безопасности. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, при этом шел мелкий снег, не ограничивая видимость, был гололед. Приближаясь к «Т» - образному перекрестку, напротив станции «Лукойл», по встречной полосе движения ему навстречу двигался грузовой автомобиль .... Данный автомобиль двигался медленно, с включенным отражателем поворота «налево». На тот момент расстояние между ними составляло около 30-40 метров. Подъехав к повороту направо, автомобиль ... уже остановился, поскольку создавал ему помеху для совершения маневра поворота. В этот момент он увидел, что из-за прицепа а/м ... на его полосу движения выехал грузовой автомобиль, который двигался с включенным светом фар и приближался к нему очень быстро. Испугавшись столкновения с встречным автомобилем, он нажал на педаль тормоза, отчего управляемый им автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, так как был гололед. В этот момент встречный автомобиль, которым оказался ... с прицепом, уже приблизился к управляемому им автомобилю и начал заканчивать маневр обгона, съезжая на свою полосу движения, но не успел, так как в этот момент управляемый им автомобиль ... в результате заноса от принятых мер к торможению, создал ему помеху, поэтому а/м ... въехал в правую сторону управляемого им автомобиля, от удара автомобиль отнесло на обочину встречной полосы движения. Затем он услышал голос Л., который жаловался на боли. В этот момент к ним подошел водитель УРАЛа, предложив помощь. Л. находился в салоне а/м до приезда бригады скорой помощи, которые приехали на место ДТП через дд.мм.гггг. и госпитализировали Л. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Водитель автомобиля ... после совершения ДТП также подходил к ним, предлагал помощь. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, произвели осмотр места ДТП, составили протоколы и схему.

Свидетель Т. (л.д.96-99 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., управляя автомобилем «...» г.р.з. № с полуприцепом «...» г.р.з. №, в темное время суток он двигался по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар, по автодороге «.... Погодные условия были удовлетворительные, был гололед. Скорость управляемого им автомобиля была около 50 км/час, поскольку он планировал совершить маневр съезда с главной автодороги на второстепенную, налево на 1-й промысел, куда должен был доставить перевозимый груз. Не доезжая до поворота за 100 метров, он снизил скорость до 25-30 км/час, так как был гололед и осадки в виде снега, а также включил указатель поворота налево. Подъезжая к повороту на 1-й промысел с включенным указателем поворота, в боковое водительское зеркало увидел, что его автомобиль начал обгонять грузовой автомобиль ... с полуприцепом. Оценив дорожную обстановку и тот факт, что по встречной полосе движения двигался автомобиль с включенным светом фар, осознавая, что может произойти столкновение между ... и управляемым им автомобилем, а также автомобилем, движущимся по встречной полосе движения, он резко стал съезжать на правую обочину и останавливать автомобиль, нажав педаль тормоза. Расстояние между автомобилем, движущимся по встречной полосе, и автомобилем ..., когда тот выехал на встречную полосу для обгона, было около 100 метров. Он продолжил медленно двигаться по правой обочине, и увидел, как а/м ... стал выезжать на правую, то есть на свою полосу движения, которую он ему освободил. Водитель а/м ..., увидев, что по его полосе движется а/м ..., резко снизил скорость, от отчего его начало заносить, юзом «понесло» к середине проезжей части, где в это время находился автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами. Автомобиль ... правой стороной боковой части автомобиля ударился о правую переднюю часть кабины а/м ..., в результате чего, а/м ... развернуло и он остановился в снежном кювете правой полосы движения, а а/м ... остановился после удара между а/м ... и управляемым им автомобилем .... Затем он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ..., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пострадавший. Далее он позвонил по номеру «№» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Пассажира из а/м ... они не извлекали, ввиду его плохого самочувствия. По приезду сотрудников скорой помощи, указанный пассажир был госпитализирован. Также после ДТП к ним подходил и водитель а/м ..., предлагал помощь.

Свидетель Б. (л.д.182-184 т.1) показал, что дд.мм.гггг. он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором А. В вечернее время поступило сообщение о том, что на 13 км. участка «...» произошло ДТП с пострадавшими, а именно: столкнулись два автомобиля. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль ... с полуприцепом, двигаясь со стороны ..., осуществляя обгон автомобиля ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны ... автомобилем ... с кузовом. В результате столкновения пострадал пассажир а\м .... Находясь на месте ДТП, он составлял схему, производил замеры, при этом не замерил расстояние от дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» до края проезжей части главной дороги. Место столкновения автомобилей указал на схеме. На этом месте тогда находились осколки стекла от разбитой при столкновении автомобилей правой фары а\м «...» и стекла правой двери а\м «...». Кроме этого, данное место столкновения указал и водитель автомобиля «...». В ходе производства дополнительного осмотра места ДТП было установлено, что место столкновения автомобилей «...» и «...» было расположено практически на середине проезжей части дороги, однако, хоть и незначительно, но располагалось на стороне движения автомобиля «...». Кроме того, в схеме, составленной дд.мм.гггг., было указано, что место ДТП расположено на 13км. + 650м. автодороги, при этом при привязке места ДТП к километровому знаку «13км», был использован одометр служебного автомобиля, расположенный под спидометром, который мог иметь определенную погрешность. Дополнительно показал, что место ДТП было расположено на главной дороге, напротив Т-образного перекрестка главной дороги с второстепенной, на расстоянии 1,5м. в направлении ... и в 20,0 м. от дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», как указано на схеме места ДТП. Поскольку на официальной схеме дислокации дорожных знаков указано, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» расположен на 13км. + 579м. автодороги «...», то и местом ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., нужно считать: «13км. + 579м. автодороги «...» + 1,5 метров в направлении ..., т.е. - «13км. + 580,5м.» указанной автодороги.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг. о поступлении сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия а\м ... с пострадавшим на территории Головных сооружений, л.д.2 т.1.

Рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг. по сообщению о поступлении в приемный покой Усинской ЦРБ Л. с множественными травмами, л.д.3-4 т.1.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложением фототаблицы и схемы места ДТП) от дд.мм.гггг., был осмотрен участок местности между 13 км. и 14 км. дороги «...» в ..., где произошло ДТП - столкновение между а\м ...», г\н № регион, с полуприцепом и а\м «...» г\н № регион. Установлено, что место столкновения автомобилей расположено на 13 км. автодороги, напротив Т-образного перекрестка главной дороги с второстепенной, в 20 м. от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на обочине второстепенной дороги. На указанных автомобилях повреждены передние и правые части кузовов автомобилей. Видимость дороги составляет 100 м. С места ДТП изъяты видеорегистратор из салона а\м «...» и смывы с кузова указанного автомобиля, л.д.5-45 т.1.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью у Л. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: множественные поверхностные раны лица и шеи; закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние теменно-затылочных областей с обеих сторон с прорывом в задние рога боковых желудочков; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, правосторонний гемо-пневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости); закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением; закрытая тупая травма живота: гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), разрывы печени, разрыв корня брыжейки, которая в совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.11.10, п. 6.1.16, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008. № 194н). Не исключается возможность образования обнаруженной сочетанной травмы тела дд.мм.гггг. при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения о части салона автомобиля, л.д.80-82 т.1.

Согласно схеме организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на участке дороги «... Т-образный перекресток главной дороги с второстепенной дорогой, ведущей на объекты ...», напротив которого произошло ДТП дд.мм.гггг., имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на 13км. + 579м. указанной автодороги, л.д.175 т.1.

Исходя из протокола дополнительного осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы и схемы) от дд.мм.гггг., был осмотрен участок дороги – 13 км. + 579 м. участка дороги «..., где дд.мм.гггг. произошло ДТП. Установлено, что место столкновения автомобилей расположено на 13км. + 580,5 м. автодороги, напротив Т-образного перекрестка главной дороги с второстепенной, в 20 м. от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на обочине второстепенной дороги. Также установлено, что место столкновения автомобилей располагалось на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта со стороны ..., л.д.176-181 т.1.

Из содержания протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следует, что были осмотрены, в том числе видеорегистратор, л.д.190-194 т.1.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе уголовного дела и не находится в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие дорожно-транспортного происшествия имело место дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг., на 13 км. + 580,5 м. участка дороги «.... В результате столкновения автомобиля марки «...», с полуприцепом, под управлением Сидорова В.В., двигающегося по полосе встречного движения, с автомобилем марки «...», под управлением водителя А., двигавшимся во встречном ему направлении, пассажиру автомобиля марки ... Л по неосторожности были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом, подсудимый Сидоров В.В. проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилось нарушение Сидоровым В.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается и заключением эксперта № от дд.мм.гггг..

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, в том числе потерпевшего Л об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью в результате столкновения автомобилей ... и ..., пассажиром которого он являлся; свидетеля А., который являлся участником ДТП, в результате которого его пассажиру были причинены телесные повреждения; свидетеля Т., который являлся очевидцем происходящих событий; свидетеля Б являющегося сотрудником полиции, который непосредственно после ДТП выезжал на место происшествия, наблюдал обстановку, фиксировал юридически значимые обстоятельства, а также признательные показания самого подсудимого Сидорова В.В., поскольку в части обстоятельств произошедшего ДТП они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра и дополнительного осмотра места ДТП.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, не установлены мотивы и для самооговора подсудимого.

На основании изложенного, действия подсудимого Сидорова В.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Сидорова В.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Сидоровым В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Сидоров В.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2021-2023 годах не привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как и по месту работы у ... - характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги преклонного возраста; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый непосредственно после ДТП пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь (выяснял его состояние здоровья); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при первоначальном объяснении, которое было дано Сидоровым В.В. дд.мм.гггг., непосредственно после произошедшего ДТП, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего хронических заболеваний, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Сидорова В.В., а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Сидорову В.В. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное Сидоровым В.В. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное и социальное положение суд учитывает при определении срока ограничения свободы.

Согласно санкции ст.264 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ст.47 ч.3 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшим Л. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, который в ходе судебного следствия был отозван, что дает суду основание для оставления его без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сидорова В.В. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. Сидоров В.В., управляя грузовым автомобилем, совершил наезд на автомобиль ..., в котором он находился в качестве пассажира, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий подсудимого он испытывал нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, принимал медикаменты, на полтора года был лишен возможности вести привычный образ жизни, утратил часть заработка, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марки «...», г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял водитель Сидоров В.В., является собственностью Н на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с Н., которому на праве собственности принадлежало вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к Сидорову В.В., суд руководствуется следующим. Сидоров В.В. являлся работником Н на момент ДТП. дд.мм.гггг. управление Сидоровым В.В. транспортным средством - «...», г.р.з. №, с полуприцепом, было связано с выполнением им трудовой функции.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Поскольку Сидоров В.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, требования к Сидорову В.В. удовлетворению не подлежат.

При определении морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего, объем причиненных моральных страданий, и объем защищаемого права. В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., Л был причинен тяжкий вред здоровью, он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «УЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, продолжительное время находился на лечении в стационаре, в последующем наблюдался в медицинском учреждении в связи с причинёнными травмами, проходил соответствующее лечение.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. и последующим лечением истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся, в том числе в утрате части заработной платы.

Вместе с тем суд также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Н в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Ссылки гражданского ответчика Н. на выплаты потерпевшему суммы в размере 495 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Дуплеца Л.И. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Сидорова В.В. Защитнику Дуплеца Л.И. выплачено вознаграждение в общей сумме – 15 380 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Сидорова В.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, имущественного положения и состояния здоровья, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Сидорова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на Сидорова В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания, и с возложением на Сидорова В.В. обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сидорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н (ИНН: №, паспорт ...) в пользу Лисакова А. А. денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.): видеорегистратор, изъятый из автомобиля марки «...» г.р.з. №, - вернуть по принадлежности представителю ...»; смывы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья                             Н.С. Мозымова