Решение по делу № 33-3260/2022 от 27.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 3260/2022

Дело № 2-1329/2019

УИД 36RS0001-01-2019-001836-88

Строка № 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1329/2019 по заявлению Власова Г.М. о повороте исполнения решения суда по иску ПАО КБ Восточный к Власова Г.М. о взыскании долга по договору кредитования,

по частной жалобе представителя Власова Г.М. – Каймашниковой А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Власовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что
01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 161031 руб. 62 коп. сроком до востребования, а ответчик обязался оплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив ответчику сумму кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 279 080 руб. 26 коп., в том числе 161031 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 118 048 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 с Власовой Г.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 01 сентября 2017 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 181 282 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 136 038 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 43 443 рубля 86 копеек, неустойку в размере 1 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 891 рубль 62 копейки, а всего 185 174 рубля 22 копейки. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Власовой Г.М. в пользу
ООО экспертная группа «Ваш консультант» расходы по проведению экспертизы в размере
8120 рублей (л.д. 101- 104).

Власова Г.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. о взыскании с Власовой Г.М. в пользу ООО «Ваш консультант» расходов по проведению экспертизы в размере 8 120 рублей (л.д. 141-143).

Заявление мотивировано тем, что Власова Г.М. решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2020 г. признана не состоятельной (банкротом). В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО Экспертная группа
«Ваш консультант» были перечислены денежные средства Власовой Г.М. в размере
5 036, 65 рублей. Однако, в соответствии с ч.3 ст.213.38 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не завяленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с вынесением Арбитражным судом Воронежской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу А14-1424/2020 от 12 октября 2020 года исполнительные производства подлежат прекращению. Полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для поворота исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Власова Г.М. о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. о взыскании с Власовой Г.М. в пользу ООО «Ваш консультант» расходов по проведению экспертизы в размере 8 120 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель Власовой Г.М. просит определение районного суда от 16.12.2021 отменить. Указанное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, полагает, что имеются все правовые основания, предусмотренные ч.3 ст.213.38 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», для поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 18 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 с Власовой Г.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 01 сентября 2017 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 181 282 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 136 038 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 43 443 рубля 86 копеек, неустойку в размере 1 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 891 рубль 62 копейки, а всего 185 174 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Власовой Г.М. в пользу ООО экспертная группа «Ваш консультант» расходы по проведению экспертизы в размере 8120 рублей (л.д. 101- 104).

Решение вступило в законную силу 21.10.2019 г

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2020 г. делу
№14- 1424/2020 Власова Г.М. признан не состоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев ( л.д. 146- 149).

12 октября 2020 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу
№ А14-1424/2020 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Власовой Г.М. (л.д. 150- 152).

08 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу
ООО Экспертная группа «Ваш консультант» с Власовой Г.М. расходов по проведению экспертизы в сумме 8 120 рублей. Исполнительный лист серия ФС № (л.д. 135- 137, 155).

В ходе исполнения, на расчетный счет ООО Экспертная группа «Ваш консультант» перечислены денежные средства Власовой Г.М. в размере 5035,50 рублей, 0,42 рублей, 0,73 рублей (л.д. 156-158).

Заявитель ссылается, на незаконность списания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Власовой Г.М., установив, что обязательства Власовой Г.М. перед ООО Экспертная группа «Ваш консультант» возникли до подачи и принятия судом заявления о признании Власовой Г.М. несостоятельным (банкротом), следовательно, данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения по заявлению Власовой Г.М.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридический фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, главой X Закона о банкротстве, а также главой VII указанного Закона ("Конкурсное производство") (п. 1 ст. 213.1). Следовательно, с даты признания должника банкротом (как физического, так и юридического лица) наступают последствия, аналогичные последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренные п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в том числе с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 5, ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленныхтоваров, оказанных услуг и выполненных работ.

В данном случае, законодатель четко указал момент, с которого в процедуре банкротства разграничиваются текущие платежи и реестровые - это дата принятия судом заявления о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что в деле о банкротстве Власовой Г.М. эта дата - 05.02.2020 г.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство по исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 69.1 данного ФЗ (то есть, в том числе и по текущим платежам), в случае признания должника банкротом не оканчивается.

При этом согласно п. 16. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая то, что требования, указанные в рассматриваемом исполнительном документе, являются текущими, в связи с чем исполнительный документ подлежал исполнению в установленном законом порядке.

Кроме того согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанном выше, и не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение суда, на основании которого произведено взыскание денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора, не отменено, соответственно, поворот исполнения решения не производился, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не имеется.

При этом, мотивы частной жалобы об обратном не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм права, повлекших вынесение неправильного решения, которые бы являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции от 16.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Власова Г.М. – Каймашниковой А.Н. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий: