Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2019 ~ М-2823/2019 от 07.08.2019

Дело2-3407/2019

УИД24RS0002-01-2018-003754-94

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                         г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Заботиной О.Л.

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Репину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Репину А.А. с исковыми требованиями    о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Репиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1480 000 рублей, срок кредита 242 месяца с оплатой 11,25 % годовых для приобретения    объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По условиям кредитного договора Репин А.А. как заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, возникла просрочка платежей с января 2018 года. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 09.07.2019 г. составляет 1548785,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу –1451776,3 руб., проценты за пользование кредитом –97009,08 руб.. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2017 г., заключенный с Репиным А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1548785,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1251200 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 27943,93 руб.

07 ноября 2017 года организационно – правовая форма Банк ВТБ 24 (ПАО) изменена на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен    надлежащим образом (л.д. 96). Представитель истца по доверенности Бочаров О.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Репин А.А. в суд не явился, возражений и ходатайств не представил. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.90, 94), от получения которой уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений по истечению срока хранения, (л.д. 98, 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Репиным А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Репину А.А.    был предоставлен кредит в размере 1480000 рублей, на срок 242 месяца с оплатой 11,25 % годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заемщик Репин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.п. 4.2, 4.3, 4.5. договора) (л.д. 11-13).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа по кредитному договору на дату заключения договора в размере 15528,99 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Платеж должен был быть внесен с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7 договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрены способы обеспечения кредита в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Также сторонами договора был подписан график платежей (л.д. 15-18), из которого усматривается, что с 15.08.2017 г. по 25.09.2037 г. Репин А.А. обязался производить ежемесячные платежи в размере 15528,99 руб., состоящего из суммы подлежащих оплате процентов по договору и части основного долга.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2017 г. Репин    А.А. с использованием кредитных средств по договору № от 27 июля 2017 г. приобрел жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 70 оборот - 72). Пунктом 3.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель (Репин А.А.) обязуется в течение 14 календарных дней с даты    заключения договора предоставить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной    регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю    ипотеки в силу закона.

Выдача кредита была произведена 27.07.2017 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1480000 рублей на счет, открытый на имя Репина А.А., что подтверждает исполнение истцом    своих обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела закладной (л.д. 32-34)      Репин А.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от 27 июля 2017 г., предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру по адресу <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1645000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 04.08.2017 года под номером №

Согласно разделу 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ВТБ 24 (л.д. 19-31) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9). Также в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 8.4.2 Правил).

    Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, первая просрочка задолженности возникла в ноябре 2017 года, в дальнейшем платежи производились в размере, не достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 09 июля 2019 г. задолженность Репина А.А. по кредитному договору составляет: 1451776,3 руб. – остаток ссудной задолженности и 97009,08 руб. задолженность по процентам, рассчитанным истцом исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки в размере 11,25 % годовых (л.д. 7-10).

В адрес Репина А.А. 15 мая 2019 года Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено уплатить образовавшуюся задолженность по платежам в срок не позднее 25.06.2019 г. (л.д. 40-41).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в установленный банком срок Репин А.А. суду не представил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, по состоянию на 09.07.2019 года (л.д.7-10), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 1548785,38 рублей, которая состоит:

- задолженность по основному долгу –1451776,3 руб.,

- задолженность по процентам –97009,08 рублей (из расчета: 314520,18 (начислено)-217511,1 (погашено).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1548785,38 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, которые суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

    Пунктами 8.4.3.1 – 8.4.3.3 Правил предусмотрено, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (Пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (Три) месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 (Пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела установлено, что заемщиком Репиным А.А. в июле 2018 г. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не произведено, в период с августа 2018 г. по 26.06.2019 г. производились платежи в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора для ежемесячных платежей, в связи с чем произведенные платежи засчитывались в счет погашения пени, процентов и основного долга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77-78), по состоянию на 01.07.2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Репину А. А. на основании договора купли-продажи от 04.08.2017 г.. На данный объект зарегистрированы обременения в виде залога в силу закона сроком на 242 месяца, ограничения установлены в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).    Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 04.08.2017 г.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании Отчета об оценке № от 28.06.2019 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1564000 рублей (л.д.45-76).

В исковом заявлении Банк, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по отчету оценщика, а именно в сумме 1251200 руб.

В ходе рассмотрения дела между Банком и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере.

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости в размере 1251200 рублей.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.    450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    15 мая 2019 г. Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 25.06.2019 г. и расторжении договора (л.д.40-41), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

     Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 256 от 26.07.2019 г. (л.д. 4) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 27943,93 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ - 15943,93 руб. за требования имущественного характера и 12000 руб. за требования неимущественного характера. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Репиным А. А..

Взыскать с Репина А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1548785,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 27943,93 руб., всего 1576729 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять рублей) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 27 июля 2017 года, на квартиру по адресу <адрес>,     с кадастровым номером №, принадлежащую Репину А. А., установив начальную продажную цену 1251200 рублей (один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести рублей), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.