Решение по делу № 2-4003/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 к МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства «МУП ВПТО о возложении обязанности по заключению договора подряда на определенных условиях

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о заключении эксплуатационного договора бытового подряда на ремонтно- восстановительные работы индивидуальной ветки летнего водопровода, принадлежащего ей по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

Она является собственницей земельного участка размером 1215 кв.м. при <адрес> на основании постановления главы <адрес> Мос.обл. от 10.01.93г. №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 1979году на земельный участок, когда собственником дома являлся ее отец ФИО4 был проложен и подключен по акту от 20.05.80г. летний водопровод и присвоен абонентский лицевой счет 205 102902. Она регулярно производит оплату за сезонное потребление воды. Считает, что ее водопроводная ветка была бессрочно присоединена к централизованной системе водоснабжения и поэтому должна ими обслуживаться. ДД.ММ.ГГГГг. на ее участке произошла с летним водопроводом аварийная ситуация, она обратилась в аварийную службу ПТО городского хозяйства по этому вопросу, аварийная служба перекрыла воду. На ее неоднократные требования как потребителя воды на заключение с ней эксплуатационного договора на ремонтно-восстановительные работы ее водопроводной ветки летнего водопровода ответчик уклоняется от заключения договора, не произвел ремонта ее летнего водопровода, вопреки своим уставным видам работ, в связи с чем она как потребитель несет убытки и не может пользоваться водой по назначению.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку Уставом ответчика предусмотрена деятельность по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика заключить с ней договор подряда со следующими условиями:

- ремонтно-восстановительные работы выполняются в течение 3-ех дней со дня подачи заявления;

- работа по ликвидации аварии на индивидуальной ветке централизованного водоснабжения производится незамедлительно;

- работа выполняется из материалов и деталей подрядчика;

Выполненная работа оплачивается заказчиком на основании платежного требования подрядчика в течение трех дней;

- цена ремонтно-восстановительной работы определяется сметой, рассчитанной на основании действующих государственных нормативов и не может их превышать;

Оплата производится после завершения работы и определения окончательной ценой, с учетом срока выполнения работы, и ее письменного согласования с заказчиком;

-ответственность подрядчика за невыполнение работы в срок определяется из расчета уменьшения цены работ на 5 % от расчетной величины за каждый день просрочки в выполнении работы и является окончательной ценой, подлежащей оплате;

- эксплуатационный договор считать заключенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - МУП Видновского ПТО городского хозяйства иска не признал и пояснил, что истица является абонентом МУП «Видновское ПТО ГХ» за номером 205 102 902. В колодце установлен водомер № диаметром 20 мм., что подтверждается актом от 20.05.1980г., подписанным контролером ПУ «Водоканал» и абонентом ФИО4 (акт имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в диспетчерскую службы «Водоканал» по вопросу утечки воды из летнего водопровода на своем земельном участке. Водоснабжение участка было перекрыто в колодце на месте врезки, т.к. это являлось аварийной ситуацией.

Считают, что ремонт летнего водопровода, его обслуживание должен выполнять его владелец, т.е. истица. На балансе и в хозяйственном ведении МУП «Видновское ПТО ГХ» данный участок водопровода от колодца (места врезки) до жилого дома (водопроводный ввод в жилой дом) не числится и не должен числиться.

На балансе и в хозяйственном ведении предприятия находятся только магистральные трубопроводы (центральная городская водопроводная линия).

Договоры на обслуживание частных водопроводных вводов (с физическими лицами) МУП «Видновское ПТО ГХ» не заключает. МУП «Видновское ПТО ГХ» является ресурсоснабжающей организацией, но не ремонтной организацией. К деятельности по водоснабжению не относится проведение работ по ремонту частных водопроводов. Поэтому считают, что ФИО2 как собственник летнего водопровода на своем участке должна его ремонтировать за свой счет. Таких услуг по ремонту ПТО городского хозяйства не оказывает и заключение договора на индивидуальное обслуживание не относится к их виду деятельности, не предусмотрено Уставом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ –

«собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Как установлено судом истица ФИО2 является собственником земельного участка размером 1215 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.06.13г. (л.д.42).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между отцом истицы ФИО4 и ПУ» Водоканал» ( л.д. 34) был принят в эксплуатацию летний водопровод на участке <адрес>, установлен водомер №, присвоен абонентский лицевой счет, по которому начислялись расходы за сезонное пользование водой.

В соответствии с Уставом МУП « Видновское ПТО городского хозяйства» к его основному виду деятельности относится производство, передача и распределение пара и горячей воды ( тепловой энергии) и сопутствующие виды работ. Обслуживание и ремонт индивидуальных водопроводов не относится к уставной деятельности ответчика.

В целом заключение договоров водоснабжения осуществляется в установленном законом порядке при условии соблюдения абонентом требований законодательства РФ, а именно п.п. «г» п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которого к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения должны быть представлены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения на законных основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Истице в письменном виде на ее заявления своевременно сообщалось о необходимости представления технических условий и других документов на подключение ее дома к централизованной системе водоснабжения, но она не представила их, в связи с чем отсутствуют законные основания на заключение с ней договора водоснабжения питьевой водой в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 ч.2 ГК РФ –

« Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.».

Требуемый истицей к заключению договор на ремонт и обслуживание ее летнего водопровода не является публичным договором, т.к. деятельность ответчика не является предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли и понуждение к заключению вышеуказанного договора не соответствует требованиям ст. 445п.5 ГК РФ.

Суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Договоры на обслуживание частных водопроводных вводов (с физическими лицами) МУП «Видновское ПТО ГХ» не заключает, т.к. это не предусмотрено Уставной деятельностью данного предприятия. МУП «Видновское ПТО ГХ» является ресурсоснабжающей организацией, а не ремонтной организацией. У истицы отсутствует централизованное водоснабжение, а пользование летним водопроводом осуществляется сезонно. Летний водопровод должен содержаться в рабочем состоянии и ремонтироваться истицей самостоятельно, как собственницей участка, поскольку к деятельности ответчика по водоснабжению не относится проведение работ по ремонту частных водопроводов, в т.ч. и летних, в связи с чем требования истицы об обязании заключения договора на индивидуальное обслуживание и ремонт летнего водопровода на ее земельном участке при <адрес> не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к МУП ВПТО ГХ о заключении эксплуатационного договора бытового подряда на ремонтно- восстановительные работы индивидуальной ветки летнего водопровода, принадлежащего ей по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А