Решение по делу № 2-2789/2024 (2-13787/2023;) от 11.08.2023

Копия

Дело № 2-2789/2024

24RS0048-01-2023-009427-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЖСК», следует, что затопление произошло в связи с тем, что житель <адрес> утреннее время после использования душа не закрыл кран на смесителе. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления согласно отчета об оценке № № составляет 102 700 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 102 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Определением Советского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по ФИО4 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ на его наследника ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11).

Согласно пп. е <данные изъяты>". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеуказанных положений законна, исходя из их совокупного анализа. именно собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, за исключением случаев, если данное имущество является общедомовым, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО4

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖСК».

Согласно акта осмотра ООО «УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло подтопление с <адрес>. В результате подтопления пострадал натяжной потолок, есть намокание ламината (вздутие), намокание мягкой мебели (диван), комода, шкафа. Отслоение обоев в комнате 9 кв.м. Отсутствует электричество в квартире. Затопление произошло в связи с тем, что житель <адрес> утреннее время после использования душа не закрыл кран на смесителе.

Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>. Красноярска, что подтверждается актом ООО «УК «ЖСК». Доказательств подтверждающих, что ущерб истцу причинен не по вине ФИО4, суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Следовательно, затопление квартиры истца произошло после до его смерти.

По запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 была представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4 Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась лишь внучка умершего ФИО4 – ФИО2

Таким образом, в связи с принятием наследственного имущества ФИО2, оставшегося после смерти ФИО4, у нее в силу вышеуказанных норм права возникли обязательства по возмещению ущерба в связи с затоплением, причиненного по вине наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею.

Как следует из отчета об оценке № УЩ-1073/2023, составленного ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, для приведения помещения после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 102 700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанный локально-сметный расчет может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины наследодателя в затоплении.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Стороной ответчика не представлен свой расчет ущерба, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представлены доказательства, бремя представление которых в силу положений ст. 1064 ГК РФ, возложено на ответчика, отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта невидимости, согласно выписке из ЕГРН, составляет 789 030,60 руб.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, не превышает стоимость наследственного имущества, даже с учетом сведений в материалах дела лишь о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4 в виде принадлежащих на день смерти наследодателю недвижимого имущества, установленный судом размер ущерба наследодателя не превышает стоимость принятого наследником имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 102 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на услуги экспертизы ООО «КрасОценка» по оценке ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ООО «КрасОценка» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 7 500 руб.

Помимо прочего с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., всего – 120 454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова