Решение по делу № 33-27419/2016 от 27.09.2016

Судья: Курганова Н.В.                  Дело № 33-27419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Бурцевой Л. Н., Галановой С. Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Назарова Дмитрия Владимировича, Назарова Владислава Дмитриевича, Назаровой Ольги Юрьевны к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли – продажи,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя истцов Петуховой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование иска указали, что <данные изъяты> обратились в администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу предоставления в собственность арендуемого ими земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <данные изъяты>. Решением Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> № Н-<данные изъяты> Истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственности по основаниям превышения максимальной нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - <данные изъяты> га. С отказом Истцы не согласны, поскольку в случае превышения нормы предоставление земельного участка, на котором расположен жилой дом, при условии, что разница между фактически используемым земельным участком и установленным размером для его предоставления не превышает максимальный размер предоставления, подлежит приватизации по фактической площади. Площадь арендуемого Истцами земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает допустимо разрешенного размера земельного участка для его предоставления (0<данные изъяты>). Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».    

    На основании изложенного просят суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в праве выкупа земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> заключить с Истцами договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Демин И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования     - удовлетворены.

Представителем Администрации Пушкинского муниципального района Московской области была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров Дмитрий Владимирович, Назаров Владислав Дмитриевич, Назарова Ольга Юрьевна являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 586,2 кв.м расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны мкр Полянка дом 183, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года.

На основании договора аренды земельного участка № 1917 от 23.12.1999, заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО «Производственно-строительный концерн «21-ый век» и договора от 14 июня 2014 года заключенного между ООО «Производственно – строительный концерн «21-ый век» и Назаровым Дмитрием Владимировичем, Назаровой Ольгой Юрьевной, Назаровым Владиславом Дмитриевичем об уступке прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Полянка участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, истцы являются арендаторами данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поляны, мкр. Полянка, уч.219.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство»

Судом первой инстанции так же установлено, что <данные изъяты> истцы обратились в администрацию по вопросу предоставления в собственность арендуемого ими земельного участка, однако им было отказано в предоставлении земельного участка в собственности по основаниям превышения максимальной нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - <данные изъяты> га.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что истцам отказано в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 3000 кв.м со ссылкой на решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района», которым установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - 0,25 га, предложено произвести раздел земельного участка, после чего администрация будет готова вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка при жилом доме, либо обжаловать данное решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установив из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является обслуживание жилого дома, земельный участок находится в зоне микрорайона «Полянка», суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен в собственность истцам за плату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 8, ст. 36 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 1, ст. 6 и частью 1 статьи 37, ст.ст. 20, 27, 39 ЗК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, как собственники жилого дома, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, по цене, определяемой в порядке, установленном ЗК РФ, в связи с чем, заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом верно, и соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи