Решение по делу № 33-143/2022 (33-4385/2021;) от 10.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

№ дела в суде первой инстанции 2-4472/2021 ~ М-3953/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-006998-53

пост. 10.12.2021 г.

дело № 33-143/2022 (33-4385/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Вадима Владимировича к Домышевой Татьяне Николаевне, Домышеву Вячеславу Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ответчиков Домышевой Т.Н., Домышева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашина Вадима Владимировича к Домышевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Домышевой Татьяны Николаевны в пользу Кашина Вадима Владимировича неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Домышеву Вячеславу Семёновичу отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав представителя истца Михайлову А.Г., ответчиков Домышева В.С., Домышеву Т.Н., ее представителя Дорофееву Т.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кашин В.В. просил взыскать с Домышевой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2018 г. Домышева Т.Н. взяла в долг у Кашина В.В. 96 000 руб., которые по просьбе ответчика были переведены на ее карту, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте. Денежные средства были перечислены в заем без оформления соответствующего договора. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик откладывал выплату.

Определением суда от 27.09.2021 г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Домышев В.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова А.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Домышевой Т.Н. и Домышева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Истец Кашин В.В., извещенный надлежаще, не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик Домышева Т.Н. и ее представитель Дорофеева Т.В. по ордеру исковые требования не признали. Домышева Т.Н. суду показала, что денежные средства в размере 96 000 руб. были ею получены для дальнейшей передачи супругу Домышеву В.С., с которым у Кашина В.В. было заключено соглашение о займе в размере 96 000 руб. Денежные средства она передала Домышеву В.С., который позднее вернул их истцу в полном объеме, что подтверждается распиской в том, что финансовых претензий к Домышеву В.С. и Домышевой Т.Н. не имеет по всем имеющимся распискам.

Соответчик Домышев В.С. исковые требования не признал. Суду показал, что ранее он неоднократно занимал деньги у истца и возвращал их, так как они находились в дружеских отношениях. Кашин В.В. предложил взять у него в долг денежную сумму в размере 96 000 руб., на что он согласился. Деньги были переведены на банковскую карту Домышевой Т.Н., так как у него карта отсутствовала. Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается распиской.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домышева Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что взыскание с нее неосновательного обогащения незаконно, поскольку ответчик не приобрела и не сберегла никаких денежных средств, не обогатилась за счет истца. Нашли подтверждение доводы ответчика, подкрепленные отправленным смс о том, что деньги предназначались для супруга ответчика Домышева В.С. Доказательств, что ответчик не передавала денежные средства Домышеву В.С. не представлено. Копия платежного документа, представленная истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Истцом не представлено доказательств перечисления средств в заем, не доказано то обстоятельство, что деньги, перечисленные на счет Домышевой Т.Н., являются неосновательным обогащением с ее стороны. Не состоятелен вывод суда о том, что в представленной в суд расписке об отсутствии задолженности по займам нет даты, а паспортные данные истца указаны старые и она не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия задолженности и была изготовлена до 21.08.2018 г., так как указанную расписку выдал сам истец, указав данные прежнего паспорта и не поставив дату, доказательств, что она изготовлена не им, в дело не представлено. Истец подтвердил, что между ним и Домышевой Т.Н. имелись обязательства, подтвержденные расписками (от 04.08.2017 г. и 26.02.2017 г.) и никаких иных обязательств, в том числе по спорной сумме, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Домышев В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что взыскание с Домышевой Т.Н. неосновательного обогащения незаконно, поскольку она передала денежные средства Домышеву В.С. и лично не обогатилась и ничего не сберегла. Спорные денежные средства не были предоставлены истцом Домышевой Т.Н. в целях благотворительности или в исполнение несуществующего обязательства. В суде представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены Домышевой Т.Н. в заем без оформления соответствующего договора, однако никаких обстоятельств договора займа не привел, не представил доказательств кроме перечисления на счет Домышевой Т.Н. Заем и неосновательное обогащение юридически разные понятия и долг по договору займа не может взыскиваться как неосновательное обогащение. Доказательств существования займа истцом не представлено. В представленной расписке, выданной истцом, об отсутствии задолженности по займам истец Кашин В.В. утверждает, что не имеет к ответчикам финансовых претензий по всем имеющимся распискам. Спорные 96000 руб. перечислялись истцом к ранее имеющейся расписке, что подтверждено состоявшейся перепиской в мессенджерах, то есть к тем распискам, по которым все долги ответчиками погашены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Домышева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в одном иске истец совместил два разных правоотношения, у которых разный способ доказывания. Ответчик взяла денежные средства у Кашина В.В. в долг, что подразумевает договор займа, условия займа судом исследованы не были. Перечисленные Домышевой денежные средства предназначались Домышеву, были ему переданы. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Ответчик Домышев В.С. с решением суда не согласился, указал, что истец предложил ответчику взять в долг денежные средства в рамках расписки, которую истец не отдал. Расписка погашена.

Представитель истца Михайлова А.Г. возражала против доводов жалобы, направленной на переоценку обстоятельств. Кашин не писал расписку об отсутствии претензий. В расписке отсутствует дата, использованы неверные паспортные данные. Ранее выданные расписки погашены, претензий нет. 21.08.2018 г. Домышева получила 96000 руб., сняла эти денежные средства и передала супругу. Передача денежных средств свидетельскими показаниями не доказывается. Договор займа не заключался. Позиция ответчика о том, что 96000 руб. переданы в рамках старой расписки не соответствует действительности. Ответчик не доказал, что 96000 руб. отдал истцу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 21.08.2018 г. Домышева Т.Н. получила от Кашина В.В. денежные средства в размере 96000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно расписке от 04.08.2017 г. Домышев В.С. взял в долг 100 000 руб. под 5 % в месяц у Кашина В.В. сроком на 1 месяц. Обязался вернуть 04.09.2017 г. сумму в размере 105 000 руб. Расписка погашена.

Согласно расписке от 26.02.2017 г. Домышева Т.Н. взяла в долг до 26.03.2017 г. 265 000 руб. у Кашина В.В. Расписка погашена.

Согласно расписке без даты (л.д. 36) Кашин В.В., паспорт ..., выдан УФМС России в Октябрьском районе г. Улан-Удэ ... код подразделения <...> получил от Домышева В.С. согласно долговой расписке от 04.08.17 возврат в сумме 100 000 руб. Финансовых претензий к Домышеву В.С. и Домышевой Т.Н. не имею по всем имеющимся распискам.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма, полученная Домышевой Т.Н. от Кашина В.В. по правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Получение денежных средств от Кашина В.В. Домышева Т.Н. не отрицала, законность сбережения денежных средств ответчик не доказала.

Довод жалобы о том, что спорные 96000 руб. перечислялись истцом к ранее имеющейся расписке, не может быть принят, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, а переписка в мессенджерах однозначно об этом не свидетельствует, существо переписки остается неясным. В графе «сообщение получателю» при переводе денежных средств указано «Славе дополнительно»

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что ранее выданные расписки погашены, претензий у истца нет. Спорные 96000 руб. передавались без расписки, по устной договоренности.

В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Домышевой Т.Н. неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод о передаче денежных средств в качестве займа при отсутствии сделки, заключенной в допустимой форме, не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

То обстоятельство, что денежные средства предназначались Домышеву В.С. и были переданы ему, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку от истца денежные средства были получены именно Домышевой Т.Н. и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа распоряжение ею денежными средствами не освобождает ее от обязанности по их возврату, поскольку неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у нее.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Домышевой Т.Н., Домышева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: