Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2016 ~ М-2677/2016 от 27.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                                                                                          г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Мигаль Д.С. - Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 22 марта 2016 года, выданной сроком по 21 марта 2019 года (л.д.39),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль Д.С. к ООО «Инвестиционная компания Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль Д.С. обратился в суд к ООО «Инвестиционная компания Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 26 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, имеющей общую плошать … кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного панельного дома, состоящую из трех комнату, имеющей кадастровый номер …. Застройщиком данного дома является ООО «Инвестиционная компания Новый город». В процессе эксплуатации выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения выявленных нарушений составила 173 805,74 руб. Расходы на проведение независимого исследования в отношении технических недостатков составили 30 000 рублей, расходы на телеграмму составили 376,60 руб. Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения строительных недостатков 173 805,74 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5500 руб., почтовые расходы 432,10 руб., расходы за копирование документов 456 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб. руб.(л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мигаль А.А. (л.д. 46).

Истец Мигаль Д.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61, л.д.69), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Прикатова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Инвестиционная компания «Новый город», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Мигаль А.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2015 года Мигаль Д.С. приобрел собственность у ООО «Инвестиционная компания Новый город» квартиру, расположенную по адресу: ….. Цена квартиры согласно договору составляет 2 808 390 руб., которые оплачены истцом (л.д.5, л.д. 6).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному после осмотра квартиры, были выявлены недостатки и отклонения, допущенные при производстве отделочных и монтажных работ:

-отклонения плоскости покрытия основания пола, превышающие максимально допустимые значения, некачественное выполнение сварки соединительных швов напольного покрытия,

- поверхность стен во всех помещениях квартиры имеет местные неровности, отклонения плоскости, превышающие максимально допустимые значения, по вертикали,

-поверхность потолка имеет шероховатости и неровности, поверхность потолка ванной имеет трещины и следы протечки,

-отсутствие внутренних и наружных слоев герметизации окон,

-отклонение дверного блока от вертикального уровня до 7 мм.,

-следы коррозии труб и системы отопления в помещениях.

Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ составляет 173 805,74 рублей (л.д.16-30).

В связи с обнаруженными недостатками Мигаль Д.С. в адрес ответчика 06 мая 2016 года направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости устранений выявленных нарушений (л.д.35), которая была ответчиком получена 10 мая 2016 года (л.д.37), но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы эксперта содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, имеет квалификацию строительного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы более 10 лет, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным дефектам в квартире истца, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, признав его допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" реализация права покупателя (потребителя) на возмещение расходов по устранению недостатков товара не зависит от характера обнаруженного недостатка и его влияние на возможность использования товара, при том, что по делу была установлена вина ответчика в допущенных недостатках и факт их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением.

Ответчиком факт наличия недостатков не оспорен, каких-либо доказательств их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, не представлено.

Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства жилых объектов, самостоятельно выявить любые недостатки строительства не мог. Доказательств того, что истец был согласен на принятии объекта недвижимости со строительными недостатками, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, построив объект недвижимости с отступлениями от строительных норм и правил, и продав его истцу, в нарушение закона, не оговорив при продаже все имеющиеся строительные недостатки, не вправе ссылаться на то, что указанные недостатки было легко обнаружить при осмотре. Указанное обстоятельство не может освобождать его от ответственности предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что не противоречит положениям закона, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, изложенных выше.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был передать истцу квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 173 805,74 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права, с целью определения стоимости устранения выявленных нарушений, допущенных ответчиком, 12 марта 2016 года истцом был заключен договор на исследование квартиры № с ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-32). За оказанные услуги по составлению экспертного заключения истцом была произведена оплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2016 года (л.д.33). также истцом были понесены убытки по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр квартиру экспертом (л.д.34). Убытки в сумме 30 376,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мигаль Д.С.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, требуемые истцом денежные средства не выплачены, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 139 044,59 руб. из расчета: 173 805,74 х 1% х 80 (количество дней с 21 мая 2016г. по 09 августа 2016г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 172 113,46 руб. из расчета:(173 805,74 руб. + 30 376,60 руб. + 1000 руб. + 139 044,59 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5500 руб. (л.д.38), почтовые расходы за отправку претензии в размере 56,50 руб. (л.д.36), расходы по ксерокопированию документов в размере 456 руб. (л.д.40), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.39), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление и отправку претензии ответчику, а также по нотариальному удостоверению доверенности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности представителей Мигаль Д.С. – Студенко Т.М. и Прикатовой А.В. (л.д. 39) указания на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле не содержит, напротив, предоставляет полномочия представителям на участие во всех судах судебной системе, службы судебных приставов, во всех компетентных учреждениях и организациях и т.д., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данному гражданскому делу о защите прав потребителя истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей и 55,50 руб. за составление и направление претензии.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 956 рублей (3500 рублей за составление искового заявления + 456 руб. за ксерокопирование).

Всего взысканию с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Новый Город» в пользу истца Мигаль Д.С. подлежит 520 296,39 руб.: 173 805,74 руб. (стоимость устранения недостатков) + 139 044,59 руб. (неустойка) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 30 376,60 руб. (убытки) + 172 113,46 руб.(штраф) + 3 956 руб. (судебные расходы).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 8653,40 руб.(8353,40+300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигаль Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Новый город» в пользу Мигаль ДС 520 296 (пятьсот двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                          А.К. Шиверская