Решение по делу № 22-1128/2016 от 02.08.2016

5

Судья: Ключников А.Ю. Дело №22-1128/2016 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

с участием гособвинителя Чалышева А.Ю.,

адвоката Гуркиной Н.В. на основании ордера №2028 от 29.08.2016г.,

представителя потерпевшего – адвоката Пишикина О.А.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишикина О.А. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23.06.2016 года, которым

САПРОНОВ Н.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый:

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1, ч.5 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. С Сапронова Н.Н. взыскано в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 212050 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Пишикина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и дополнившего ее утверждением о том, что Сапронов ранее судим, его действия неверно квалифицированы, т.к. преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору; мнение адвоката Гуркиной Н.В., гособвинителя Чалышева А.Ю., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 23.06.2016 года Сапронов Н.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пишкин О.А. просит изменить приговор и назначить Сапронову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.142 УПК РФ признал протокол явки с повинной Сапронова Н.Н. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный протокол был составлен после установления всех имеющих значение для дела фактов и установления лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. непонятно в чем конкретно оно выражается, а также раскаяние в содеянном, т.к. за время предварительного следствия и суда Сапронов Н.Н. не возместил причиненный потерпевшим ущерб и не извинился перед потерпевшими. Указывает, что суд полностью проигнорировал мнение потерпевших о назначении наказания только в виде лишения свободы. Ссылается на то, что осужденный не работает и не учится, не женат, на иждивении никого не имеет, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет снятые в установленном порядке судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Подсудимый Сапронов согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Сапроновым Н.Н. в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17.05.2016 года.

В судебном заседании Сапронов Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Гособвинитель, потерпевшие и их представитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сапронова Н.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сапронов, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка. Оснований сомневаться в предъявленном обвинении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что действия Сапронова неверно квалифицированы, поскольку преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, как уже было указано выше, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, против которого гособвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали, в связи с чем в силу требований ст.317 УПК РФ приговор в этой части не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о несправедливости назначенного Сапронову наказания.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении Сапронову наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол явки с повинной Сапронова Н.Н. от 10.03.2016 года, является необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а не в отношении конкретного лица, из материалов дела не следует, что органы предварительного расследования до написания Сапроновым явки с повинной обладали доказательствами причастности его к совершенному преступлению. Сапронов Н.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ до написания явки с повинной не задерживался, достаточных оснований для предъявления обвинения Сапронову Н.Н. на 10.03.2016 года у органов следствия не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2016 года, после оглашения протокола явки с повинной Сапронова Н.Н. от 10.03.2016 года от участников процесса замечаний и дополнений не поступало.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения предварительного следствия Сапронов Н.Н. давал показания, изобличающие его в совершении преступления, указал имеющие значение по делу обстоятельства, участвовал в проведении следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют не только об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, но и о его раскаянии в содеянном. Учитывая, что гражданский иск потерпевшего ФИО8 был удовлетворен в полном объеме, материальный вред будет возмещен в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд полностью проигнорировал мнение потерпевшей стороны о назначении наказания только в виде лишения свободы, является несостоятельным, поскольку суд учитывает мнение сторон, но не связан им.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данное правило было соблюдено в полном объеме.

Согласно ст.86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное Сапронову Н.Н. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судом апелляционной инстанции. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Сапроновым Н.Н. преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 23.06.2016 года в отношении осужденного Сапронова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. в интересах потерпевшего ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова