Решение по делу № 33-31/2019 от 30.11.2018

судья Беспалова О.В. Дело № 33- 31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кошелевой Натальи Викторовны к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кошелевой Натальи Викторовны, Новиковой Ольги Дмитриевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.В., в котором просит взыскать в ее пользу сумму долга по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года в размере 515506 рублей 52 копейки, из которых 408026 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3740 рублей 42 копейки – задолженность по текущим процентам, 83358 рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 17989 рублей 48 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2392 рубля 57 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года - земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом площадью 39,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 479500 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 315700 рублей, жилого дома – 163800 рублей.

В основание иска указало, что 22 июня 2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Кошелевой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости в размере 408026 рублей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 23,9% годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора срок возврата кредита устанавливается 18 октября 2017 года. Данное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заёмщик приобрела право на данное недвижимое имущество. Однако заёмщиком обязательство по кредиту надлежащим образом не исполняется.

Кошелева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

В основание встречных требований указала, что условием предоставления кредита, предусмотренного п.2.3.3 договора, являлось открытие Кошелевой Н.В. безотзывного покрытого аккредитива в АКБ «Легион» (АО) в пользу Новиковой О.Д., как продавца недвижимости. Аналогичное условие расчета с продавцом предусмотрено и п.2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества. Аккредитив открывался до 31 августа 2017 года.

Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву, согласно кредитному договору и договору купли-продажи, выступал АКБ «Легион» (АО).

До настоящего времени обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества Кошелевой Н.В. не исполнены ввиду того, что Банк не исполнил аккредитив.

В результате продавец недвижимости Новикова О.Д. денежные средства по сделке купли-продажи недвижимости не получила.

Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2017 года и взыскать причиненные действиями банка убытки, выразившиеся в оплате: процентов по кредитному договору в размере 31526 рублей 44 копейки; за открытие аккредитива 7200 рублей; страховой премии по договору страхования, предусмотренного кредитным договором, в размере 2128 рублей 98 копеек, всего 40855 рублей 42 копейки.

Кроме того, Кошелева Н.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей и просит взыскать его компенсацию с АКБ «Легион» (АО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Новикова О.Д. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещён. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил объяснения о непризнании встречных требований, ввиду их необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) Кошелева Н.В. и её представитель Хмиль М.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Новикова О.Д. и её представитель Москаленко Е.В. полагали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кошелевой Н.В., поскольку денежные средства по кредитному договору сторонам по договору купли-продажи недвижимости не поступили. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кошелевой Н.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года в размере 500124 рубля 47 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14355 рублей 07 копеек.

Обратил взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года: земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом площадью 39,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие Кошелевой Н.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 638908 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелевой Н.В. к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Кошелева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В основание указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Новикова О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 19 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так разрешая спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца вышеуказанных объектов недвижимости Новикову О.Д. При этом суд исходил из того, что решение суда может повлиять на её права и обязанности.

При этом суд первой инстанции не учёл, что указанные объекты недвижимости на момент заключения сделки по купли-продаже находились в долевой собственности как Новиковой О.Д., так и её родной сестры Тидрике Н.Д., в интересах которой Новикова О.Д. действовала при заключении сделки по доверенности.

Судебная коллегия исходит из того, что решение по делу может повлиять на права или обязанности продавцов объектов недвижимости Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. по отношению Банку и Кошелевой Н.В.

В силу изложенного другой участник долевой собственности на объекты недвижимости Тидрике Н.Д. также подлежала привлечению к участию в деле по правилам ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не привлечение ее к участию в деле является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Тидрике Н.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кошелева Н.В., ее представитель Хмиль М.В., Новикова О.Д., представитель Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. Москаленко Е.В..

Третье лицо Тидрике Н.Д., представитель Конкурсного управляющего просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не явился.

В соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав Кошелеву Н.В., ее представителя Хмиля М.В., Новикову О.Д., представителя Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. -Москаленко Е.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, считает решение суда подлежащим отмене, ввиду принятия решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Кошелевой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 408026 рублей, под 23,9%, сроком до 19 октября 2017 года.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику на приобретение объекта жилой недвижимости, представляющего из себя в целом земельный участок площадью 3900 кв.м и размещенный на нем жилой дом, площадью 39,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу п.2.4 кредитного договора датой предоставления кредита является дата отражения задолженности заёмщика на лицевом счёте № (т.1 л.д.19 оборот).

Согласно п.5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного между Новиковой О.Д., действующей от себя и от имени Тидрике Н.Д., и Кошелевой Н.В., оплата стоимости приобретаемых земельного участка и жилого дома производится в следующем порядке: денежные средства в размере 41974 рубля переданы покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания указанного договора; денежные средства в размере 408026 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых Кошелевой Н.В. АКБ «Легион» (АО).

Для уплаты продавцам суммы в размере 408026 рублей Кошелева Н.В. открывает безотзывный покрытый аккредитив в АКБ «Легион» (АО) в пользу Новиковой О.Д. для дальнейшего перечисления на счёт №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Новиковой О.Д.

Условием раскрытия и оплаты аккредитива является предоставление: договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о переходе права собственности к Кошелевой Н.В. и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка; расписки-уведомления из Пенсионного фонда РФ о получении от Кошелевой Н.В. заявления и документов на распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья. Дата закрытия аккредитива – 31 августа 2017 года.

Согласно п.2.3.3 кредитного договора кредитор производит выдачу кредита после открытия заемщиком безотзывного покрытого аккредитива в АКБ «Легион» (АО) в пользу Новиковой О.Д.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности заёмщика на лицевом счете №.

22 июня 2017 года, согласно выписке по счету №, произведена выдача кредита Кошелевой Н.В. по договору № от 22 июня 2017 года.

В тот же день на расчетный счёт Кошелевой Н.В. № зачислены денежные средства в размере 408026 рублей на основании кредитного договора.

22 июня 2017 года на основании заявления Кошелевой Н.В. об открытии аккредитива № Банк открыл безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408026 рублей, сроком до 31 августа 2017 года.

Кроме того, 22 июня 2017 года с текущего счета Кошелевой Н.В. № на счет № (счет для покрытого аккредитива) перечислены 408026 рублей с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № от 22.06.2017 года».

Согласно заявлению об открытии аккредитива № от 22 июня 2017 года раскрытие аккредитива осуществляется при предоставлении получателем: договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о переходе права собственности к Кошелевой Н.В. и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка; расписки-уведомления из Пенсионного фонда РФ о получении от Кошелевой Н.В. заявления и документов на распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья.

26 июня 2017 года произведена регистрация права собственности на имя Кошелевой Н.В. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

29 июня 2017 года Новикова О.Д. обратилась АКБ «Легион» (АО) в г.Иваново с документами, необходимыми для раскрытия аккредитива.

Согласно справке Центрального банка РФ 30 июня 2017 года АКБ «Легион» отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

В связи с тем, что в Банк представлены все необходимые документы для раскрытия и оплаты аккредитива, 04 июля 2017 года со счета № (Обязательства по покрытому аккредитиву № от 22.06.2017) в пользу Новиковой О.Д. должны быть переведены 408026 рублей с назначением платежа «Исполнение аккредитива № от 22.06.2017 года - оплата за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком б/н от 22.06.2017 года».

Однако в связи с отключением Банка от системы БЭСП, вышеуказанный платеж не исполнен, то есть денежные средства не поступили на счет №, открытый во Владимирском отделении № г. Ковров ПАО Сбербанк России, на имя Новиковой О.Д.

04 июля 2018 года денежные средства в размере 408026 рублей зачислены на счет незавершенных платежей №.

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310, 809,810,811 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АКБ «Легион» (АО) выполнил обязательства перед Кошелевой Н.В. по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора для приобретения объектов недвижимости, поскольку в соответствии с условиями договора денежные средства зачислены в безналичном порядке на открытый заемщиком счёт.

Напротив, заемщик Кошелева Н.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за их использование не исполнила.

08 мая 2018 года Кошелевой Н.В. Банком направлена претензия с требованием о возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность Кошелевой Н.В. по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года составляет 515506 рублей 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 408026 рублей, задолженность по текущим процентам - 3740 рублей 42 копейки, задолженность по просроченным процентам - 83358 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 17989 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2392 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 408026 рублей; по текущим процентам в размере 3740 рублей 42 копейки и по просроченным процентам в размере 83358 рублей 05 копеек.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по штрафным санкциям за несвоевременное внесение суммы долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 20382 рубля 05 копеек.

Из абзаца 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, поскольку неустойки исчислены кредитором в соответствии с условиями кредитного обязательства по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, их снижение по ст.333 Гражданского кодекса РФ невозможно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

В силу изложенного отключение банка от системы БСЭП, неисполнение кредитного обязательства, дата заявления банком требования к должнику об исполнении обязательства правового значения не имеют.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона).

Согласно п.1.7 кредитного договора обеспечением обязательств по договору является: залог в силу закона (ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 22 июня 2017 года, заключенному между Новиковой О.Д., действующей от своего имени и от имени Тидрике Н.Д. на основании доверенности, со стороны продавца и Кошелевой Н.В., со стороны покупателя.

В соответствии с 2.4. договора купли-продажи предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами в 479500 рублей, в том числе стоимость земельного участка 315700 рублей, жилого дома -163800 рублей. Указанная согласованная сторонами обязательства стоимость является начальной продажной ценой на торгах в случае нарушения обязательств, принятых на себя Кошелевой Н.В. по кредитному договору.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на имя Кошелевой Н.В. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, они передаются в залог Банку в соответствии со ст.77 Закона.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

В силу ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Закона требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой (договором залога) обязательств по кредитному договору, в силу ст.50 Закона, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом площадью 39,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие Кошелевой Н.В., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик (истец по встречному иску) Кошелева Н.В. оспаривала установленную договором купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома, однако от проведения экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере их кадастровой стоимости. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что представитель истца не возражал против установления кадастровой стоимости объектов и изменил исковые требования в этой части.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости к рассматриваемому спору не относима, на установление начальной продажной цены заложенного имущества не влияет, так как согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, но не для определения начальной продажной цены объектов недвижимости на публичных торгах.

Поскольку доказательств об иной стоимости земельного участка и жилого дома в материалы дела сторонами не представлено, банк в исковом заявлении и в объяснениях суду апелляционной инстанции не возражал против установления начальной продажной цены, установленной п.2.4. договора купли-продажи от 22 июня 2017 г., судебная коллегия считает необходимым установить: стоимость земельного участка - 315700 рублей, жилого дома – 163800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Кошелевой Н.В. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кошелева Н.В. в качестве основания для расторжения договора указывает неисполнение Банком обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом в связи с тем, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, не были перечислены продавцу квартиры в связи с изъятием у него лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. в связи с тем, что Банк не произвел расчет по аккредитиву.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу в безналичном порядке, которые исполнил надлежащим образом, обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка, в связи с чем, денежные средства не были перечислены на счет Новиковой О.Д. в рамках договора купли-продажи недвижимости, для приобретения которой истцом был заключен кредитный договор с ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований Кошелевой Н.В. о расторжении кредитного договора.

Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

В силу п.1 ст.867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п.3 ст. 867 ГК РФ).

Таким образом, аккредитив – обязательство банка, предоставляемое по просьбе клиента, заплатить третьему лицу при предоставлении получателем платежа в банк, исполняющий аккредитив, документов, предусмотренных условиями аккредитива.

Как следует из материалов дела, Банком во исполнение условий договора, по заявлению Кошелевой Н.В. 22 июня 2017 года открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408026 рублей сроком до 31 августа 2017 года. В тот же день с текущего счета Кошелевой Н.В. была перечислена указанная денежная сумма на счет для покрытия аккредитива с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № от 22 июня 2017 года».

Таким образом, денежные средства были перечислены на счет для покрытия аккредитива в день предоставления кредита, обязательства банка перед Кошелевой Н.В. выполнены в полном объеме.

При этом из ответов истца и Главного Управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ от 23 января 2019 года следует, что Банк после отключения от системы БЭСП мог исполнить обязательство по аккредитиву в пределах остатка денежных средств на корреспондентском счете.

Однако на дату исполнения обязательства по аккредитиву, 4 июля 2017 года остаток денежных средств на корреспондентском счёте банка составил 25066689 рублей 87 копеек, а сумма неисполненных платёжных поручений на счёте составляла 66867746 рублей 95 копеек. В силу этого обязательство по аккредитиву Банком с учётом очерёдности исполнения обязательств, наличия неисполненных платёжных документов с 30 июня 2017 г. не могло быть исполнено (т.2 л.д.48 оборот).

Поскольку право собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости оформлено на Кошелеву Н.В., а продавцом Новиковой О.Д. все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в банк, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между банком и Новиковой О.Д., так как данными действиями продавец заявил свои права на указанные денежные средства.

В силу ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года N279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. возникло право заявить требования к банку по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Поскольку основания для расторжения кредитного договора судом не установлены, отсутствуют основания для применения последствий этого в виде права требовать возмещения убытков, предусмотренных п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 40855 рублей 42 копейки, которые Кошелева Н.В. просит взыскать в качестве понесенных ею убытков, к убыткам, определяемым на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, не относятся, поскольку 31526 рублей 44 копейки, 7200 рублей зачислены на расчетный счет Кошелевой Н.В. с назначением платежа «прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору № от 21 июня 2017 года» и не могут являться оплатой процентов по кредитному договору, а также платой за открытие аккредитива.

Исходя из данных содержащихся в выписке, 22 июня 2017 года с расчетного счета № Кошелева Н.В. произвела оплату в размере 2000 рублей с назначением платежа «комиссия за открытие аккредитива на основании заявления клиента». Остаток по счету составляет 36526 рублей 44 копейки.

В соответствии с законом после отзыва лицензии, вкладчик имеет право на получение возмещения по своим вкладам в этом банке в сумме 1400000 рублей.

Однако в связи с наличием задолженности по кредитном договору у банка имеются встречные однородные требования к Кошелевой Н.В. в размере задолженности по кредитному договору.

Между тем, в силу ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.31 ст.189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на зачет встречных однородных требований с кредитной организацией после отзыва лицензии установлен прямой запрет.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Кошелевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из указанной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судебной коллегией не установлено нарушение АКБ «Легион» (АО) прав Кошелевой Н.В. по договору о предоставлении кредита, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Неисполнение обязанностей по оплате аккредитива обусловлено отзывом у кредитной организации лицензии, что исключает возможность права требовать возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Кошелевой Н.В. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14355 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой Н.В. о том, что исполнение Банком кредитного обязательства не произошло, так как её задолженность на лицевом счёте не могла быть отражена ввиду отключения кредитного учреждения от системы БЭСП, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Отключение банка о системы БСЭП произошло, как следует из письма Центрального Банка РФ от 18 апреля 2018 г., в 16:35 30 июня 2017 г.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом доказательства – банковского ордера № от 22 июня 2917 г. следует, что в указанную дату кредит Кошелевой Н.В. был выдан со счёта №, который указан в п.2.4 кредитного договора.

Таким образом, на момент выдачи кредита банк от системы БЭСП отключен не был, мог произвести финансовую операцию по выдаче кредита.

Кошелева Н.В. в жалобе подменяет понятия - выдача кредита и расчёт по договору купли-продажи, однако взаимосвязанные, но различные обязательства, с разным сроком их исполнения.

После перечисления 22 июня 2017 г. на лицевой счёт ответчика данные денежные средства, перечисления их на покрытие аккредитива, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на их нахождение на счетах банка, фактически выбыли из распоряжения банка, который утратил право ими распоряжаться по своему усмотрению без указания заёмщика (п.1 ст.867 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку банк не выполнил обязательство по аккредитиву перед Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. они фактически вступили в правоотношения с истцом и могут заявить свои требования в арбитражном суде г.Москвы в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО).

По вышеуказанным основаниям также подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы Новиковой О.Д.

Также судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, изложенных в жалобе Новиковой О.Д., и представленных в материалы дела доказательств, доводы третьего лица о том, что исполнение кредитного обязательства перед Кошелевой Н.В. произошло лишь 3 июля 2017 г. после списания покрытого аккредитива.

Данное мнение Новиковой О.Д. противоречит п.2.4 кредитного обязательства, в котором его исполнение банком обязательства по выдаче кредита не взаимосвязано с операциями по аккредитиву, а зависит от даты отражения задолженности заёмщика на лицевом счёте №.

Мнение третьего лица о том, что исполнением банком кредитного обязательства является перечисление на её лицевой счёт в ПАО «Сбербанк России» денежных средств является предположением, противоречит п.2.4 кредитного договора от 22 июня 2017 г.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между представленными истцом доказательствами – распоряжением № от 3 июля 2017 г. и выпиской по счёту Кошелевой Н.В.

Судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Новиковой О.Д., оснований для признания выписки по счёту Кошелевой О.Д. недопустимым доказательством, как это предусмотрено ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данный документ содержит в себе все необходимые сведения и подписан представителем истца (т.1 л.д.10).

Вопреки мнению Новиковой О.Д. предоставление подлинника договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с отметкой управления Росреестра по Ивановской области является не условием выдачи кредита, а лишь обязанностью заёмщика по кредитному обязательству без указания конкретной даты (т.1 л.д.19 оборот-20), а также условием для выдачи аккредитива.

Судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал факт неисполнения перед Новиковой О.Д. обязательства по аккредитиву в установленный срок – 31 августа 2017 г., но данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у продавцов Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. права требования к указанному кредитному учреждению, на право банка требовать взыскания долга по кредиту с Кошелевой Н.В. не влияет.

Поскольку обязательство не исполнено кредитным учреждением, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), права продавцов Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д. могут быть защищены, в том числе, в соответствии с арбитражным судопроизводством. Данный способ защиты является лишь одним из возможных. Право выбора способа защиты права, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит указанным лицам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, мнение Новиковой О.Д. о том, что перечень кредиторов для арбитражного судопроизводства является закрытым, она и Тидрике Н.Д. не смогут обратиться в арбитражный суд, не основано на законе, который каких-либо ограничений по поводу субъектного состава заявителей не содержит.

Какого-либо ограничения конституционного права на доступ к правосудию Новиковой О.Д. и Тидрике Н.Д., нарушения положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы Новиковой О.Д. о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по иному гражданскому делу, указанному в апелляционной жалобе, не относимы к предмету судебного разбирательства по настоящему спору, так как законность судебного постановления по иному делу судебной коллегией не проверяется (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы об обоснованности (необоснованности) требований кредиторов не относимы к предмету рассмотрению настоящего спора, так как относятся к подведомственности соответствующего арбитражного суда.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы Новиковой О.Д. о том, что кредитный договор между банком и Кошелевой Н.В. является способом исполнения договора купли-продажи, так как из толкования указанных обязательств это не следует. Указание в сделке купли-продажи на использование покупателем для приобретения объектов недвижимости кредитных средств не лишает, в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитное обязательство самостоятельности, не предполагает его некую производность.

Следовательно, неисполнение банком обязательства по аккредитиву не относимо к вопросам исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылки Новиковой О.Д. на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ относительно даты причинения вреда кредитору (банку) для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

На 4 июля 2017 года остаток денежных средств на корреспондентском счёте банка составил 25066 рублей 87 копеек, а сумма неисполненных платёжных поручения на счёте составляла 66867746 рублей 95 копеек. В силу этого обязательство по аккредитиву Банком с учётом очерёдности исполнения обязательств, наличия неисполненных платёжных документов с 30 июня 2017 г., вне зависимости от целей указанных в аккредитиве, наличия у Банка кассы, не могло быть исполнено (т.2 л.д.48 оборот).

Доводы третьего лица Новиковой О.Д. о праве требовать исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости с покупателя к рассматриваемому спору не относимы, так как такого требования суду заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кошелевой Натальи Викторовны задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года в размере 515506 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 52 копейки, из которых: 408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 3740 (три тысячи семьсот срок) рублей 42 копейки – задолженность по текущим процентам, 83358 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность, 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 57 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о предоставлении кредита № от 22 июня 2017 года:

-земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> и принадлежащие Кошелевой Наталье Викторовне,

путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, размещенного жилого дома на нем 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелевой Натальи Викторовны к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Кошелевой Натальи Викторовны, Новиковой Ольги Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: