Решение по делу № 2-53/2018 (2-649/2017;) от 20.11.2017

2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца Камневой И.В. по доверенности Матях Э.В., ответчика Камнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Камневой И.В. к Камневу Е.А. о выделе долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Камнева И.В. обратилась в суд с данным иском указав, в обоснование, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена (куплена) <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб. Квартира при покупке с её согласия оформлена в собственность ответчика, после чего они стали совместно проживать в ней, были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращён решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака и по настоящее время она постоянно проживает в квартире, так как другого жилья не имеет. Ответчик сменил место жительства. Договорной режим совместного имущества ею и ответчиком не устанавливался. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, просит произвести выдел долей в праве общей собственности на указанную квартиру, определив ей и ответчику по ? доле в праве каждому, признать право собственности на одну вторую долю в праве на данную квартиру, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею при подаче данного иска госпошлину <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Истец Камнева И.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла, воспользовалась правом вести дело через представителя Матях Э.В., чьи полномочия выражены в имеющейся в деле доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца Матях Э.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Камнев Е.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства приобретения спорной квартиры как указано в иске, против определения долей в размере ? не возражал, отмечая, что после развода бывшая супруга сменила в квартире замки и ключи ему не передавала. Также указал, что после развода вновь вступил в брак и проживает в квартире жены по другому адресу, но опасается, что может сложиться жизненная ситуация и ему придётся вернуться жить в спорную квартиру.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст. 256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, Камнев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ГНО <адрес> Т, реестровый №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Камневым Е.А. и Камневой И.В. (ФИО10) заключён ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и о расторжении брака, представленными истцом в материалы дела.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого сторонами в период брака, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и о наличии подобного соглашения сторонами не заявлено.

При установленных обстоятельствах, с учётом анализа вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Камневой И.В. подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено во время брака, имеется в наличии, требований о реальном разделе имущества не заявлено, со стороны ответчика возражений по заявленному истцом варианту раздела спорной квартиры, а также определению иных размеров долей супругов в этом имуществе, не поступило. Суд признает доли истца и ответчика равными. Основания для возможного отступления от равенства долей судом не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтверждённые соответствующими документами, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в подтверждение понесённых расходов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, денежные средства по договору поручения по настоящему гражданскому делу получены представителем истца Камневой И.В. адвокатом Матях Э.В. в размере 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая объём участия представителя, затраченное им время, сложность дела, а равно исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камневой И.В. к Камневу Е.А. о выделе долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю, – удовлетворить частично.

Прекратить режим общей совместной собственности имущества на <адрес>, установив долевую собственность, определив Камневой И.В. и Камневу Е.А. по ? доле в праве каждому.

Признать за Камневой И.В. право собственности на ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>

Признать за Камневым Е.А. право собственности на ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>.

Взыскать с Камнева Е.А. в пользу Камневой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 15.01.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 15.01.2018, срок обжалования решения – по 16.02.2018 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов