Решение по делу № 2-5051/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря    2022 года                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.

с участием: истца Москалевой Н.В., ее представителя Черешковой О.И., представителя ответчика Сафроненко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005956-33 (2-5051/2022) по иску ФИО2 к Москалёву ФИО3, Администрации г. Иркутска о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО2 с к Москалёву В.И., Администрации г. Иркутска о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02.02.1976 ФИО7 был предоставлен ордер на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО8 – муж, ФИО9 – дочь, ФИО10 – сын. <Дата обезличена> между администрацией1 <адрес обезличен> и ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 был заключен договор передачи жилых помещений в собственность граждан. На сегодняшний день, истец является собственником ? доли в указанной квартире, Москалёв В.И., ФИО17 и ФИО18 являются собственниками 1/6 доли каждый. В апреле 2022 года истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого была предоставлена копия заявления ФИО10 об отказе от приватизации в пользу своей матери ФИО15 <Дата обезличена> мать истца зарегистрировала ФИО3 в спорной квартире, который фактически никакого отношения к квартире не имеет. О том, что брат отказался от своей доли в пользу матери истец узнала только <Дата обезличена>. по мнению истца, ответчик никакого отношения к спорной квартире не имеет, так как фактически его доля должна была принадлежать матери истца, а затем перейти в порядке наследства к истцу. Поскольку Москалёв В.И. в ордер включен не был, заявление матери истца об отказе от доли в пользу Москалёва В.Н в администрации <адрес обезличен> отсутствует. На основании изожженного, истец просит суд признать сделку приватизации квартиры от <Дата обезличена> признать недействительной в части передачи 1/6 доли Москалёву В.Н., применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Москалёв В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель администрации г. Иркутска Левитина Е.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, ФИО18 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 11.08.1994 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С 1.01.1995 введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно ст. 181 которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная норма применяется к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному п. 2 ст. 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством (ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливался трехлетний срок исковой давности, течение которого по правилам п. 3 ст. 42 Основ начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, настоящий иск относится к требованиям, названным в ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ордером выданным Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов от 2.01.1976 ФИО15 – матери истца было передано жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> на условиях социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО8 - муж, Тарасова (ФИО19) Н.В. – дочь и ФИО14 – сын.

В соответствие с договором передачи жилых помещений в собственность граждан от 20.07.1994, Администрация <адрес обезличен> передала ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12 указанное жилое помещение в собственность, по 1/6 доли каждому.

ФИО10 – брат истца в приватизации не участвовал, представив в Администрации <адрес обезличен> заявление об отказе от права на жилплощадь в пользу ФИО15, так как жилье обеспечен.

В материалах приватизационного дела, представлено заявление ФИО15 в адрес Администрации <адрес обезличен> от 14.06.1994 о передаче в собственность следующих граждан квартиры по адресу: <адрес обезличен>: ФИО7 – 1/6 доли, ФИО8 (муж) – 1/6 доли, Москалёва В.И. (зять) – 1/6 доли, ФИО2 (дочь) – 1/6 доли, ФИО11 (внучка) – внучка, ФИО12 (внучка) – 1/6 доли, при этом, в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию», представлены подписи как нанимателя, так и сторон по настоящему делу, за несовершеннолетних детей расписалась истец.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что о передаче в собственность супруга 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру ей было известно еще в 1994 году, при этом, со слов истца, она была против передачи доли в квартире супругу, однако каких-либо действий не предпринимала, вплоть до подачи настоящего иска.

По мнению истца, пропущенный процессуальный срок на подачу соответствующего иска подлежит восстановлению, так как о том, что ее брат отказался от участия в приватизации в пользу матери, ей стало известно только в 2022 году при рассмотрении гражданского дела по расторжению брака и разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что Москалёв В.И. в спорной квартире был зарегистрирован с <Дата обезличена>, проживал в спорной квартире вместе с истцом, будучи в браке вел совместное хозяйство, проживает в квартире по настоящее время. О том что брат отказался от участия в приватизации, истцу должно было быть известно еще в июне 1994 года, так как в заявлении о передачи квартиры в собственность граждан, ФИО10 не указан.

Само по себе заявление ФИО10 о том, что он отказывается от приватизации в пользу матери от <Дата обезличена>, правового значения в данном случае не имеет, так как наниматель жилого помещения ФИО15 просила передать квартиру в собственность граждан в размере 1/6 доли каждому из вышеперечисленных членов семьи.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о приватизации квартиры, в том числе на Москалёва В.И., непосредственно с момента сделки, обратное истцом не доказано, сведений о том, что она до 2022 года не могла знать о нарушении ее прав в материалах дела не содержится.

С настоящим иском в суд Москалёва Н.В. обратилась <Дата обезличена>, то есть по истечении 28 летнего срока с момента начала исполнения сделки.

Более того, поскольку на момент приватизации ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, его право пользование квартирой в надлежащем порядке оспорено не было, наниматель квартиры выразила свою волю совместно с иными членами семьи на передачу квартиры в долевую собственность, суд полагает что действия Администрации при заключении оспариваемого договора законы и обоснованы.

В такой ситуации, исковые требования удовлетворению не подлежат как по сути, так и в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

        Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Москалёву ФИО3, Администрации г. Иркутска о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий:

          Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года