Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1426/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1426/2024

74RS0031-01-2024-001423-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ольги Владимировны, Нуждина Артема Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова О.В., Нуждина А.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту – ООО «Стройтех») о компенсации морального вреда в связи произошедшим ДТП и получением истцами травм, моральных и нравственных страданий. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Нуждина А.О. компенсацию морального вреда в размере 1800 00 руб., в пользу истца Третьяковой О.В. 1000000 руб. также просили взысктаь расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2023 года в г.Магнитогорска <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.знак <номер обезличен> под управлением истца Третьяковой О.В. и автомобиля лада калина гос.знак <номер обезличен> под управлением Нуждина А.О.. Постановлением администрации г.Магнитогорска <номер обезличен> от 28.12.2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС». Согласно муниципальному контракту обязанность по содержанию улично-дорожной сети и выполнения работ было возложено на ООО «Стройтех». В момент ДТП сотрудниками ДПСЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогосрку выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. А именно обнаружены скользкость, снежный накат, образующий колею глубиной 7 см. ООО «Стройтех» выдано предостережение.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.07.223 года установлены вышеуказанные факты, и определена вина в ДТП по 50% водителя Третьяковой О.В. и ООО «Стройтех».

Указывают, что Нуждин А.О. получил <данные изъяты> до настоящего времени полностью не восстановлен. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести.

Третьякова О.В. в результате ДТП получила <данные изъяты> Находилась на лечении с 05.01.2023 года по 23.01.2023 года. в отношении Третьяковой О.В. судебно-медицинская экспертиза не назначалась (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 11 апреля 2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истцов Едунова Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.6-7, 11-12 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниями и доводам, изложенным в иске, указывала, что компенсация вреда заявлена истцом Нуждиным А.О. уже с учётом 50-процентной виной Третьяковой О.В. и ООО «Стройтех». С Третьяковой О.В. вопрос о компенсации морального вреда урегулирован, она возместила моральный вред

Представитель ответчика ООО «Стройтех» извещены надлежащем образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили. Представлены письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Стройтех» не является лицом, ответственный за причинение морального вреда истцу Нуждину А.О., поскольку моральный вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. ООО «Стройтех» не является собственником источника повышенной опасности, причинившем вред Нуждину А.О., поскольку он причинен виновными действиями Третьяковой О.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение управляемым автомобилем. Также указывает, что не является лицом ответственным за причинение морального вреда Третьяковой О.В., поскольку Третьякова О.Ы. сама управляло источником повышенной опасности, и ее вина в причинении себе морального вреда предполагается. Указывают, что размер заявленной ко взысканию истцами компенсации морального является чрезмерным и подлежит значительному снижению (л.д.35 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «УКС», САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. указывала, что требования заявлены законно и обоснованно. Факт вины ответчика установлен допустимыми доказательствами, а именно вступившим в законную силу судебным решением. Полагала необходимым при определении размера компенсации учесть обстоятельства ДТП, тяжесть причинения вреда здоровью каждому из истцов, то, что тяжкий вред здоровью не был причинен. Полагала верным учесть меры предпринятые, или не предпринятые ответчиком для заглаживания вреда, социализацию истцов до и после произошедшего. Полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом категории травмы, представленным медицинским документам. С учетом мер, которые предприняты ответчиком для заглаживания вреда, полагала возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

05 января 2023 года в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Третьякова О.В., управляя автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный <номер обезличен>(, не справилась с управлением автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем Лада Калина государственный регистрационный <номер обезличен> управлением Нуждина А.О., после чего автомобиль Лада Калина совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения и госпитализированы (л.д.157-179 том 1).

Третьякова О.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года требования Третьяковой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Стройтех» в пользу ТретьяковойО.В. в счет возмещения ущерба взыскано 239034,09 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3990,50 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований ТретьяковойО.В.к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба отказано (л.д.52-55 том 1).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

Указанным решением также установлены следующие обстоятельства, а именно, что постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС»

Из муниципального контракта <номер обезличен> заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: <адрес обезличен>. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (л.д.43-50 том 1).

Согласно рапорту № 3 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 05 января 2023 года в 18 час. 10 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась скользкость, снежный накат, образующий колею глубиной 7 см.

ООО «Стройтех» выдано предостережение № 4 от 07 января 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований, поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 05 января 2023 года на территории г. Магнитогорска в районе <адрес обезличен> на проезжей части имеется снежный накат. Несвоевременное устранение (очистка) снежного наката улично-дорожной сети приводит к нарушению требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снежного наката на проезжей части <адрес обезличен>

Поскольку на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась скользкость, снежный накат, образующий колею, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, и факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках автодороги, а так же предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований в адрес ООО «Стройтех», суд пришел к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и действия самого водителя Третьяковой О.В., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, установил вину Третьяковой О.В. и ООО «Стройтех» в процентном соотношении 50 % каждого. А также суд учел, что доказательств выполнения обязанности по содержанию автодороги, своевременного проведения снегоочистки и ликвидации зимней колеи ООО «Стройтех» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Стройтех» не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечена безопасность дорожного движения, участниками которого являются также граждане, в результате чего на автодороге образовалась наледь, накат, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью водителей транспортных средств в результате столкновения автомобилей.

Между ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Стройтех» автомобильной дороги, действиями истца Третьяковой О.В. и причинением травмы истцам Нуждину А.О. и Третьяковой О.В. имеется причинно-следственная связь. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

<данные изъяты>

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться ка повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> объективными клинико-морфологическим данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.177-179 том 1)

Как следует из медицинской документации, в период с 05.01.2023 года по 13.01.2023 года Нуждин А.О. находился на стационарном лечении. Проведены операции: остеосинтез надколенника, остеосинтез правого надколенника спицами, ушивание открытой раны. Находился не больничном листе и проходил лечение по 05.06.2023 года.

Третьякова О.В. в период с 05.01.20223 года по 23.01.2023 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении, выставлены диагнозы <данные изъяты> Единожды 25.01.2023 года посещала участкового врача.

Судом принимает во внимание объяснения истца Нуждина А.О., из которых следует, что реабилитация после полученных травм была тяжелая, до настоящего момента последствия травм дают о себе знать. Учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно что вины Нуждина А.О. в произошедшем ДТП не установлено. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что вынужден был находиться на полном обслуживании супруги, чувствовал себя неполноценно как мужчина, что изменилась жизнь истца, уклад жизни, хобби и привычки, стал невозможен тот досуг, к которому привык, появился страх перед участком дороги, на котором произошло ДТП, что причинило истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Нуждина А.О., молодой возраст истца <данные изъяты> его длительное лечение, последствия после травмы,

Судом учитывается степень вины ответчика ООО «Стройтех», выразившейся в необеспечении безопасной эксплуатации автодороги, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью; поведение ответчика ООО «Стройтех», который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Нуждина А.О. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

По требованиям истца Третьяковой О.В. суд учитывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина в равной степени как водителя Третьяковой О.В., так и ответчика ООО «Стройтех». Также суд учитывает, что степень вреда здоровью истцу Третьяковой О.В. не установлена, самостоятельно ей не определялась, соответствующих ходатайств о назначении и по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе тем, суд не может не учитывать, что Третьякова О.В. в результате полученных травм в ДТП проходила длительное стационарное лечение, ей причинен вред здоровью, суд учитывает эмоциональное состояние истца, которая переживала не только за свою жизнь и состояние здоровья, но и за жизнь потерпевшего Нуждина А.О., появился страх перед при вождении. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца Третьяковой О.В. (56 лет), последствия после травмы, социализацию после полученных травм.

Судом учитывается степень вины ответчика ООО «Стройтех», выразившейся в необеспечении безопасной эксплуатации автодороги, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью; поведение ответчика ООО «Стройтех», который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Третьяковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтех». Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1157453010307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1157453010307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1157453010307) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: