Решение по делу № 2-378/2020 от 16.01.2020

                                Дело № 2-378/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000066-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Петренко А.В. – Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2019, зарегистрирована в реестре №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску Петренко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, третье лицо автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб. (период просрочки с 15.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 13.01.2020 (дата подачи иска) : 364 дня по 438 руб. в день), штраф в сумме 21 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 в 08 час. 45 мин. в г. Новошахтинске на 1018 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белава 1220V0, регистрационный знак ..... 161, под управлением Д.Е.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Ситроен ДС5, регистрационный знак ..... 161, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Ситроен ДС5, регистрационный знак ..... 161, причинены механические повреждения следующих элементов: правая боковина кузова, задняя правая дверь, защита арки задней правой, фонарь задний правый, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 20.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.С., управлявшего АМТС Белава 1220V0, регистрационный знак ..... 161, что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2018.

Ответчиком 14.01.2019 была произведена выплата в сумме 56 200 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению от №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 101 600 руб.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, согласно поступившему заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Петренко А.В. в соответствии со ст.1 67 ГПК РФ.

Представитель истца Петренко А.В. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, основываясь на выводах судебное экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 465,02 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку в размере 417 3732,6 руб. (период просрочки с 15.01.2019 по 15.01.2020 : 364 по 114,65 руб. в день), штраф в размере 5 732,51 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил возражение в отношении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018в 08 час. 45 мин. в г. Новошахтинске на 1018 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белава 1220V0, регистрационный знак ..... 161, под управлением Д.Е.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Ситроен ДС5, регистрационный знак ..... 161, принадлежащий Петренко А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Ситроен ДС5, регистрационный знак ..... 161, причинены механические повреждения следующих элементов: правая боковина кузова, задняя правая дверь, защита арки задней правой, фонарь задний правый, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 20.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.С., управлявшего АМТС Белава 1220V0, регистрационный знак ..... 161, что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2018.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

14.01.2019 ответчик произвел выплату в размере 56 200 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению которого от 05.03.2019 №...., размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 101 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 11.10.2019.

14.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.12.2019 в удовлетворении требований Петренко А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителями обеих сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта АМТС Ситроен ДС5, государственный регистрационный знак ..... 161, в результате повреждений в ДТП от 20.12.2018,

Согласно заключению экспертизы №.... от 26.03.2020, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен ДС5, государственный регистрационный знак ..... 161, с учетом износа на дату ДТП 20.12.2018, с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 67 665,02 руб., без учета износа – 90 515,26 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом оформления данного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 67 665,02 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 56 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 465,02 руб. (67 665,02руб. – 56 200 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 5 732,51 руб.Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, считая, что страхователь полностью исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как того просит ответчик в возражении, суд не усматривает.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 09.09.2019 и расписки от этой же даты, Петренко А.В. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 20.12.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 10 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр Экспертизы и Права» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 143,95 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, третье лицо автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петренко А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 465,02 руб., штраф в сумме 5 732,51 руб., неустойку за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебное экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 143,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 22.06.2020 с учетом положений ст. 107 ГПК РФ