Решение по делу № 2-414/2017 от 19.10.2017

    2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием:

истца Крупениной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениной Т.В. к администрации Клетнянского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Клетнянского районного Совета народных депутатов было вынесено решение №151 об отводе ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности по адресу <адрес>

В 1997 году истец на данном земельном участка закончила возведение жилого дома состоящего из прихожей, кухни, котельной, санузла и трех жилых комнат общей площадью 79.6 кв.м.

В 2010 года земельный участок на котором возведен жилой дом истица оформила в собственность и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2010 по 2015 год истец самовольно без соответствующих разрешений произвела реконструкцию данного жилого дома.

В результате произведенной реконструкции был утеплен чердак и дом стал двухэтажным. На втором этаже были устроены две жилые комнаты и коридор общей площадью 67.1 кв.м.

Учитывая, что при обследовании инженерами БТИ дома никаких нарушений реконструкций установлено не было, как и угрозы жизни и здоровью людей, при этом ничьи интересы и права не были нарушены, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 146.7 кв.м расположенный в <адрес> в реконструированном виде согласно технического паспорта изготовленного ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крупенина Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом общей площадью 146.7 кв.м расположенный в <адрес> в реконструированном виде согласно технического паспорта изготовленного ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом.

В судебном заседание истец Крупенина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М. в суд не явилась, направив в адрес суда заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворил на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетели по делу: К. и Ч. пояснили, что они являются соседями истца. При реконструкции истцом жилого дома их права и интересы ничем не были нарушены, опасности для них и их имущества не имеется, поэтому они поддерживают требования истцов и просят их удовлетворить.

Выслушав истицу, и свидетелей, изучив и исследовав предоставленные суду документальные доказательства, признанные судом в порядке ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из уведомления истца И.о. главы администрации Клетнянского района от ДД.ММ.ГГГГ №3438 видно, что в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома возведением второго этажа, было отказано (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела, правоустанавливающей и технической документации следует, что истицей в период времени с 1990 года по 1997 год на земельном участка предоставленном ей на основании решения исполнительного комитета Клетнянского районного Совета народных депутатов №151, от 26.06.1990г., был возведен жилой дом общей площадью 79.6 кв.м. (л.д.6-11).

В 2010 году истец оформи земельный участок под жилым домом в собственность и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

В период с 2010 по 2015 год истец самовольно без соответствующих разрешений произвела реконструкцию данного жилого дома, утеплила чердак (мансарду) в результате чего дом стал двухэтажным. На втором этаже были устроены две жилые комнаты и коридор.

Согласно техническому заключению 15051 – ПР от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенной мансарды в жилом <адрес>, выполненного инженером К. и ГИП А., конструктивные элементы самовольно возведенной мансарды к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенная мансарда не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Данные конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.14-32).

Как пояснили в судебном заседании соседи истицы – К. и Ч., граничащие с их земельным участком на котором расположен жилой дом истицы, их права и законные интересы в результате самовольного переустройства не нарушены.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истицей жилой дом, принадлежит ей на праве собственности, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст.167; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупениной Т.В. – удовлетворить.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном виде согласно техническому паспорту изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.

Председательствующий: