Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-5394/2024 [88-7726/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7725/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0019-01-2023-002185-91 по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» к Игнатенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Игнатенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 15 ноября 2023 г.

установил:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» обратилось в суд с иском к Игнатенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «ЖКХ КСП» является единственным поставщиком тепловой энергии, принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденными тарифами выполняет надлежащим образом. Истец предоставляет коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого является Игнатенко Н.А. За период с 01 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. ответчик не оплатила предоставленные коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 608 рублей 08 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность.

Истец просил суд взыскать с Игнатенко Н.А. в пользу МУП «ЖКХ КСП» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31608 рублей 08 коп., а также государственной пошлины в сумме 1148 рублей 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 18 сентября 2023 г. исковые требования МУП «ЖКХ КСП» удовлетворены.

С Игнатенко Н.А. в пользу МУП «ЖКХ КСП» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению за период с 01 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 31 608 рублей 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1148 рублей 24 коп.

Апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 15 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан как размер задолженности, так и фактическое оказание коммунальной услуги. Также указала на отсутствие договорных отношений с истцом на поставку тепловой энергии, как на основание для отказа в иске.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатенко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме, по <адрес>

Здание, расположенное по <адрес> кадастровый № общей площадью 865,1 кв.м., согласно портала dom.gosuslugi.ru, адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России №934/пр от 30 декабря 2014 г., является многоквартирным.

Как следует из электронного паспорта многоквартирного дома по <адрес> кадастровый № тип внутридомовой системы отопления: центральная, тип теплоисточника или теплоносителя внутридомовой системы отопления: вода, количество вводов системы отопления в многоквартирный дом: №, сети теплоснабжения подключены к сетям МУП «ЖКХ КСП» тип отопительных приборов: радиатор, здание двухэтажное, на первом этаже - нежилые помещения, на втором этаже - квартиры, способ управления не выбран.

Согласно копии технического паспорта технического паспорта спорное нежилое помещение является составной частью здания, расположенного по <адрес>

Актом обследования от 14 октября 2019 г. комиссией в составе гл. инженера МУП «ЖКХ КСП», мастера ТО, контролера и потребителя Игнатенко Н.А. произведен осмотр помещения по <адрес> и установлено, что труба отопления проходит ниже уровня пола транзитом, находится в коробе, заизолирована, радиаторы отопления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. в адрес Игнатенко Н.А. МУП «ЖКХ КСП» были направлены для заключения контракты, в том числе на теплоснабжение. Однако подписанные ответчиком договоры в адрес МУП «ЖКХ КСП» не вернулись, протоколы разногласия в адрес истца относительно проекта договора теплоснабжения, а также претензии по объему и качеству оказанных услуг за спорный период ответчиком не направлялись.

Заявлением от 29 мая 2019 г. на имя и.о. директора МУП «ЖКХ КСП» Игнатенко Н.А. просила отключить помещение в здании по <адрес> от поставки тепловой энергии.

Заявлением от 10 октября 2019 г. на имя и.о. директора МУП «ЖКХ КСП» Игнатенко Н.А. просила проверить систему отопления на предмет технического состояния и эксплуатации магистральной трубы в помещении <адрес> в связи с реконструкцией и установкой теплого пола и подписать акт приема -передачи.

Актом обследования от 14 октября 2019 г. комиссией в составе гл. инженера МУП «ЖКХ КСП», мастера ТО, контролера и потребителя Игнатенко Н.А. произведен осмотр помещения по <адрес> и установлено, что труба отопления проходит ниже уровня пола транзитом, находится в коробе, заизолирована, радиаторы отопления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в принадлежащем Игнатенко Н.А. нежилом помещении было выполнено переустройство в силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде демонтажа радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения (инженерных сетей, обеспечивающих помещение постоянным теплом), с установкой альтернативных источников отопления в виде электрических нагревательных элементов в полу. При этом, документов, подтверждающих согласование переустройства или перепланировки нежилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления на устройство электрической системы «теплый пол» с органом местного самоуправления, Игнатенко Н.А. в суд не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 290, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 25, 26, 30, 36, 40, 44, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 2,6,7, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты за отопление, поскольку разрешение уполномоченных органов на переустройство системы отопления нежилого помещения не получено.

Судов первой инстанции установлено, что в принадлежащем Игнатенко Н.А. помещении выполнено переустройство в силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде демонтажа радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения (инженерных сетей, обеспечивающих помещение постоянным теплом), с установкой альтернативных источников отопления в виде электрических нагревательных элементов в полу. Вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих согласование переустройства или перепланировки нежилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления на устройство электрической системы «теплый пол» с органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установил аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 309, 544, 548 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку отключение от централизованной системы теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Отсутствие нагревательных элементов в помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления (трубы розлива) в принадлежащем ответчику нежилом помещении имеются.

Факт наличия в нежилом помещении «теплого пола», компенсирующего, по мнению подателя жалобы, отсутствие тепловых установок в нежилом помещении, не опровергает презумпции потребления истцом тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, данный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Уклонение ответчика от обязанности, возложенной на неё ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повлекло обращение МУП «ЖКХ КСП» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-528/2023 от 30 марта 2023 г. который определением мирового судьи от 5 апреля 2023 г. был отменен ввиду поступивших от Игнатенко Н.А. возражений. При этом, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не приняла.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений и не потреблении коммунальных услуг по тепловой энергии не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги. Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие возражения против акцепта со стороны оферента в течение разумного срока является достаточным для действительности акцепта и заключаемого договора потребления коммунальных услуг.

Иные доводы кассатора суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░