Решение по делу № 33-11257/2024 от 03.06.2024

Судья Сафин А.Р.                                                УИД 16RS0046-01-2023-007670-68

Дело № 2-5830/2023

№ 33-11257/2024

    Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилязева Дамира Винеровича – Федяевой Натальи Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Гилязева Дамира Винеровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1021602858771) в пользу Гилязева Дамира Винеровича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 500 000 рублей.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гилязева Д.В. – Федяевой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан – Янусика А.С., полагающего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Гилязев Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления), за ним признано право на реабилитацию.

В рамках расследования данного уголовного дела – 12 апреля 2021 года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобожден 14 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 26 мая 2021 года он был задержан и с 28 мая 2021 года по 14 октября 2021 года содержался под стражей.

В последующем обвинение было переквалифицировано на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2021 года ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест, под которым он находился до 16 июня 2022 года.

По изложенным основаниям Гилязев Д.В., ссылаясь на причиненные ему нравственные страдания и переживания в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении коррупционных преступлений, оказанием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, незаконным содержанием под стражей в течение 146 суток, под домашним арестом в течение 244 дней, указывая на длительность судебного процесса, наличие негативных публикаций в средствах массовой информации, невозможность проведения в связи с заключением под стражу запланированной процедуры ЭКО и рождения ребенка, ухудшение состояния здоровья, вынужденное увольнение с работы из-за незаконного уголовного проследования и невозможность общаться с родственниками, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 2 577 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 9 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гилязев Д.В. и его представитель Федяева Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился.

Тютчев Е.С., представляющий по доверенности интересы прокуратуры Республики Татарстан, – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гилязева Д.В. – Федяева Н.Н., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме. При этом в жалобе отмечается, что при определении размера указанной компенсации судом неверно определены фактические обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных ее доверителю.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилязева Д.В. – Федяева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С., полагая, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, вопрос определения размера компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости взыскания оставил на усмотрение судебной коллегии.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года Гилязев Д.В., был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобожден 14 апреля 2021 года.

Согласно протоколу следователя по особо важным делам Арского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Хазиева Д.Д. от 26 мая 2021 года Гилязев Д.В. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении Гилязева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, срок содержания под стражей Гилязева Д.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года срок содержания под стражей Гилязева Д.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отказано. Гилязев Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года срок содержания под домашним арестом Гилязева Д.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 гола.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года срок содержания под домашним арестом Гилязева Д.В. продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 года.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года срок содержания под домашним арестом Гилязева Д.В. продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2022 года.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Гилязева Д.В. под домашним арестом отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Приговором Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от                            11 апреля 2023 года, Гилязев Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). Мера пресечения Гилязеву Д.В. в виде запрета определенных действий отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с уголовным преследованием, задержанием, применением меры процессуального принуждения, конституционные права истца были ограничены, в связи с чем он имеет безусловное право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпел истец в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении столь длительного времени, заслуживают внимания.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, 12 апреля 2021 года истец Гилязев Д.В. был задержан следователем по особо важным делам Арского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, 14 апреля 2021 года освобожден на основании постановления об освобождении подозреваемого.

В дальнейшем на основании протокола следователя по особо важным делам Арского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 26 мая 2021 года Гилязев Д.В. в очередной раз был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до                                         16 октября 2021 года.

В последующем на основании постановления Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в отношении Гилязева Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой также неоднократно продлевался до 29 июня 2022 года.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, в общей сложности в период с 12 апреля 2021 года по                          14 апреля 2021 года, с 26 мая 2021 года по 14 октября 2021 года – 144 дня истец Гилязев Д.В. находился под стражей, с 15 октября 2021 года по 16 июня 2022 года – 245 дней находился под домашним арестом. Помимо этого, факт возбуждения в отношении истца уголовного дела явился предметом публикации и обсуждения в средствах массовой информации, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Гилязев Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию, при этом срок безосновательного задержания, содержания истца под стражей, под домашним арестом, а также последующего запрета на совершение определенных действий является длительным, что повлекло за собой грубое нарушение прав и интересов истца и причинило ему глубокие нравственные и физические страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении и приведенные выше, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости такого взыскания. В этой связи постановленное по делу в данной части решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта – о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязева Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, исходя из представленных истцом расчетов и заявленных им сумм в размере                         100 000 рублей в связи с проведением до следственной проверки, 15 000 рублей в связи с задержанием в апреле 2021 года, 100 000 рублей в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, 3 000 рублей за каждый день нахождения под домашним арестом, 100 000 рублей в связи с длительностью уголовного преследования, 200 000 рублей в связи с ухудшением здоровья, 250 000 рублей в связи с невозможностью трудиться и общаться с родственниками, а также 200 000 рублей в связи с лишением возможности завести ребенка в рассматриваемом случае не имеется, поскольку эти расчеты не имеют под собой соответствующего правового обоснования и, по мнению суда апелляционной инстанции, в общем требуемом истцом размере являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года по данному делу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязева Дамира Винеровича компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 рублей изменить и принять новое решение.

Исковые требования Гилязева Дамира Винеровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1021602858771) в пользу Гилязева Дамира Винеровича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гилязева Дамира Винеровича о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи