Решение по делу № 33-7492/2023 от 17.08.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-109/2023 г. (33-7492/2023)

11RS0001-01-2022-007181-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДорИнвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, по которому

взыскано с ООО «ДорИнвест» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Шнитко Е.А, (<Дата обезличена> г.р., уроженка г. ..., паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделением УФМС России по ... ...) 551328,26 руб. в возмещение материального ущерба, 58713 руб. судебных расходов, всего – 610041 рубль 26 копеек.

Отказано Шнитко Е.А. в удовлетворении требований к ООО «ДорИнвест» о взыскании 1600 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Пунеговой Е.Б., представителя истца Шарапова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнитко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДорИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, принадлежащему ей автомобилю ..., г/н О .... Просила взыскать с ответчика 551 328,26 руб. в возмещение материального ущерба, 20 000 руб. - расходов на оценку, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1600 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 8713 руб. - оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно наличие на поверхности асфальтобетонного покрытия «стекловидного льда».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДорИнвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ...-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шнитко Е.А. автомобиля ..., г/н ... в частности, произошел его съезд с дороги в кювет с ударом об опору ЛЭП и опрокидыванием на бок, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а водителю – телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения материального ущерба в ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. ... КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, находился на содержании ООО «ДорИнвест» на основании муниципального контракта от <Дата обезличена>, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар, действующим от имени МО ГО «Сыктывкар».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ... А.Н. <Номер обезличен>, зафиксированное в кадрах видеозаписи с места ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 (п. 5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>, при нормальном прямолинейном движении а/м «...», г.р.з. ..., при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при наличии зафиксированной зимней скользкости («стекловидного льда»), со скоростью более ... км/ч – потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), технически возможна.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <Дата обезличена>, возникновение потери курсовой устойчивости а/м «...», г.р.з. ..., имело место быть (основания изложены в исследовательской части заключения), то перед началом возникновения авариной ситуации (т.е. заносом с потерей контроля управления), водитель совершала движение со скоростью более ... км/ч, установить насколько более не представилось возможным.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя Шнитко Е.А. по управлению а/м «...», г.р.з. ..., при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель а/м «...», г.р.з. ... (Шнитко Е.А.), в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагала технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона под слоем рыхлого снега»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагала технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со столбом ЛЭП с последующим опрокидыванием за пределами дороги.

Поскольку при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> траектория движения и характер расположения а/м «...», г.р.з. ..., относительно границ проезжей части на различных этапах движения, обусловлена самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги, связанной с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью: «стекловидный лед» на поверхности асфальтобетона), сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП (съезд с проезжей части за пределы дороги, с последующим опрокидыванием).

Согласно заключению ИП ... М.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., без учета износа запасных частей составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на ООО «ДорИнвест» ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере - 551 328,26 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу Шнитко Е.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «ДорИнвест» в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оценку ущерба, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика ООО «ДорИнвест» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

Также судом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ... А.Н., подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Доводы жалобы о том, что сообщений о наличии скользкости в районе ... км автодороги ... до времени дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ООО «ДорИнвест» от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ... М.Н. (л.д. 20), которая в судебном заседании показала, что не видела скользкости на дороге, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически указывают на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием обочины и повреждением автомобиля истца, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, противоречат заключению экспертизы.

Выводы экспертного заключения ИП ... А.Н. со стороны ответчика ничем не опорочены, оснований усомниться в их достоверности судом первой инстанции не усмотрено, ввиду чего названное заключение правомерно было принято судом при разрешении спора.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика, лишенного возможности задать вопросы эксперту в судебном заседании, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта ... А.Н. было удовлетворено. Судом в адрес ... А.Н. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, эксперту разъяснена обязанность явиться в суд для дачи показаний.

Однако в судебное заседание эксперт не явился. При этом представитель ответчика, принимавший участие в данном судебном заседании, об отложении рассмотрения спора в связи с неявкой эксперта, не заявлял, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. ... ... М.А., также не влияет на законность вынесенного судом решения.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судьи <Дата обезличена>, ... М.А. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, в связи с тем, что находится за пределами г. .... Также сообщил, что с <Дата обезличена> не является сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. ... (т. 2, л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорИнвест» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: